臺灣高等法院高雄分院刑事判決

    附件。
二、被告提起上訴的理由主要為：
　㈠原審於民國114年5月5日行準備程序過程中，被告舉手欲補充
    說明，遭法官當庭制止，故被告實欲提出異議，並非未有異
    議。原審判決認本案具傳聞性質之證據均具有證據能力，顯
    有違誤。
　㈡一般案件通常於庭審後約2至3週即會寄出判決書，然本案卻
    於114年5月5日行準備程序、同年11月10日進行審判程序，
    各延宕許久後才寄出判決書，實難令人信服。
　㈢案發當時，被告雖有站立在告訴人張心彤、被害人Ａ０２所乘車
    輛前，阻止車輛前進，然此乃是友廟有進香團到「鳥松福德
    祠」拜拜，因遊覽車正欲離去，祠方燃放鞭炮歡送，致煙霧
    瀰漫，且前有志工清掃地面，被告為守護志工安全方有此一
    行為。況被告身材瘦弱，如何妨害張心彤、Ａ０２2人之權利？
    故被告並無原審認定之強制犯行。
　㈣告訴人張心彤稱其遭傷害之時間為113年6月22日16時31分，
    然被告當天已先於16時27分47秒撥打110報案（提出通話明
    細為證），被告豈有可能自行報案又再犯案？而張心彤所稱
    之16時31分，被告正在錄影蒐證，實不可能傷害張心彤。此
    外，張心彤所乘車輛有Ａ０２守護，車輛副駕駛座車門由Ａ０２控
    制，被告如何強開該車右側車門？進而導致張心彤指甲裂傷
    ？又張心彤若有指甲裂傷，何以未見診療紀錄？故被告並無
    原審認定之傷害犯行。
　㈤被告刑事上訴理由狀所載其他內容，分別是就其經告訴人張
    心彤提告公然侮辱、毀損之刑事另案（均已由檢察官為不起
    訴處分確定）、張心彤與被告間先前之民事訴訟、張心彤與
    「鳥松福德祠」其他人員所生糾紛等事項表示意見，均與被
    告本案被訴犯行無關，故不另論列。
三、上訴論斷的理由
　㈠關於上訴意旨㈠部分：依據原審114年5月5日準備程序筆錄所
    載，原審就起訴書所列之相關證據，請被告就證據能力表示
    意見時，被告乃是陳稱：「同意起訴書證據清單1的證據有
    證據能力；起訴書證據清單2、3的部分，我不知道證人有沒
    有被不法逼供；同意起訴書證據清單4、5有證據能力」（原
    審審易卷第239至240頁），顯無不讓被告陳述證據能力意見
    之情形。再者，依據原審判決所載，原審認本案具傳聞性質
    之證據均具有證據能力，乃是因被告於原審審判程序（並非
    準備程序，原審審判程序乃是於114年11月10日進行）明示
    同意所致，而原審此一認定，亦與該次審判筆錄所載內容相
    符（原審易字卷第51頁），故上訴意旨此部分指摘，並不可
    採。再者，本院就卷內相關證據再請被告就證據能力表示意
    見時，被告主張：「告訴人張心彤、被害人Ａ０２於警詢中之
    陳述及張心彤所提出之高都汽車股份有限公司鳳山服務廠估
    價單，均屬審判外陳述，無證據能力」，而考量被告於本案
    偵查、審理過程中，對被訴事實始終有高度爭執，若其已清
    楚瞭解證據能力之意義，採取與本院審理中之相同主張，實
    屬正常，足認被告於原審審判程序所為之明示同意，應是其
    對於證據能力之意義瞭解不足所致，故其於本院審理中對證
    據能力之主張，應較符合其真意。然而，前述估價單，對於
    被告是否觸犯強制、傷害犯行之判斷，並無相關（起訴書及
    原審判決均未將該估價單引為證據）；另張心彤、Ａ０２2人均
    已於偵訊中作證，且證述內容與其等於警詢中所言一致，故
    即使排除其2人警詢中陳述之證據能力，對於原審就本案之
    判斷，亦不生影響，自無從因此論認原審判決有何違誤、不
    當之處。
　㈡關於上訴意旨㈡部分：法院就刑事案件行準備程序，目的在處
    理刑事訴訟法第273條第1項各款所示事項，並未就相關證據
    為實質調查，亦未使當事人、辯護人進行辯論，故準備程序
    終結後，尚無從宣示、送達判決，被告認準備程序後即應送
    達判決，顯對刑事訴訟程序有所誤解。再者，刑事訴訟法第
    311條雖規定：「行獨任審判之案件宣示判決，應自辯論終
    結之日起2星期內為之；行合議審判者，應於3星期內為之。
    但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限」，然該規定僅為訓
    示規定，縱然宣判時間有所延長，仍不影響判決之效力。尤
    以目前司法案件繁雜，案件數量增加迅速，但司法人力卻未
    見相應提升之實務現狀，未能依前述訓示規定宣示判決再予
    送達，實無特異之處。從而，原審於114年11月10日行審判
    程序而就本案辯論終結後，定於同年12月19日宣示判決，雖
    與前述訓示規定有違，但對原審判決之正確性及妥適性，並
    不生影響。
　㈢關於上訴意旨㈢部分：
　⒈依據告訴人張心彤手機錄影畫面截圖，本件案發當時，全然
    未見現場有因燃放鞭炮而煙霧瀰漫的情形，且張心彤、Ａ０２
    乘車行進時，現場清掃人員距離其2人所乘車輛尚有相當距
    離，並無需強令該車停止前行以避免發生碰撞事故之情事（
    警卷第19至20頁、偵卷第70至71頁），足認被告此部分所辯
    與並非事實，難以採信。再者，依據原審勘驗告訴人手機錄
    影畫面結果，被告將張心彤、Ａ０２2人所乘車輛攔下後，第一
    反應乃是轉頭向旁邊友人喊稱：「報警！快點！通緝了！」
    （原審易字卷第51頁），再佐以被告於警詢中自承：因為我
    朋友蔡青山之前對張心彤提告妨害名譽，但她都沒去開庭，
    所以我以為她已經被法院發布通緝了，案發那天剛好在鳥松
    福德祠遇到她開車經過，於是我把她給攔下來，並通知警方
    到場處理（警卷第2頁），可知被告乃是要令張心彤就另案
    到庭受審，方有前述攔車之舉（然張心彤當時未遭通緝，且
    被告亦非另案之利害關係人，被告自無對張心彤施強制力之
    合法權限）。從而，被告上訴意旨主張其是因為要防護現場
    清掃人員之安全而攔阻張心彤、Ａ０２2人所乘車輛前進，顯屬
    事後卸責之詞，並不可採。
　⒉刑法第304條強制罪之成立，僅需行為人所使用之強暴、脅迫
    手段，足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為
    即可，並不以被害人之自由完全受其壓制為必要。又該犯罪
    所稱之強暴，是指以實力（有形之物理力）不法加諸他人，
    然不以直接施加於他人為必要，即使是間接施之於物體而影
    響於他人者，亦屬之。本件被告於告訴人張心彤、被害人Ａ０
    ２乘車前行時，以身體擋在該車前，並以腳踹該車輛車頭，
    而已對該車輛施加有形之物理力，並足以影響Ａ０２、張心彤2
    人駕駛、搭乘該車輛行進之權利，依據前述說明，被告所為
    已構成刑法第304條之強制罪。至被告辯稱其身材瘦弱，無
    法妨害張心彤、Ａ０２2人權利部分，顯對強制罪之成立要件有
    所誤會，自屬無從採認。　
　㈣關於上訴意旨㈣部分：
　⒈依據原審勘驗告訴人張心彤手機錄影畫面結果，案發當日相
    關事件發生之順序略為：「被告先攔下張心彤、Ａ０２所乘車
    輛，之後張心彤先自行下車，見被告向其跑過來，張心彤遂
    又開車門欲躲回車上，不久後雙方即在車外發生衝突，張心
    彤當場表示『她要傷害我』、『妳給我動什麼手』、『妳給我動
    手試看看，妳給我傷害一次了，我一定告妳』，之後被告即
    打電話報警，表示現場有1名通緝犯」，此有原審勘驗筆錄
    及截圖在卷可證（原審易字卷第51至53頁、63至83頁），可
    知被告之攔車行為及造成張心彤受傷之行為，時序乃是在其
    報案之前，並無被告所稱先報案再犯案之情形。至於張心彤
    所稱之案發時間「113年6月22日16時31分」，雖晚於被告所
    提通話明細所顯示之報案時間即當日16時27分47秒，然關於
    時間點相差有限之先後對比，需以雙方用以確認時間之器具
    在校準上做到同步，方有其意義，而每人所使用之確認時間
    器具，因調校習慣不同，或多或少會存在相當之誤差，實乃
    常情而不足為奇。因此，被告以前述時間點之先後，主張其
    不可能有傷害張心彤之舉，並不可採。
　⒉依據前述原審勘驗筆錄可知，告訴人張心彤遭攔車後，曾先
    自行下車，嗣見被告向其跑過來，方又開車門欲躲回車上，
    然雙方不久後即在車外發生衝突。則在張心彤曾先開啟車門
    的情形下，其因時間短暫而未及將車門上鎖致使被告得以強
    開車門，實屬合理，且與司機Ａ０２是否得控制車門鎖無關。
    再者，依據原審勘驗筆錄，張心彤手機錄影畫面雖因拍攝角
    度關係，而未攝錄到被告開啟車門、拉張心彤下車、造成張
    心彤受傷等過程，然張心彤見被告向其跑來，既採取躲回車
    上之迴避舉措，若非被告有開啟車門強拉張心彤下車之舉，
    張心彤與被告又何以會旋即在車外發生衝突？足認張心彤及
    Ａ０２於偵訊中一致指稱：「被告有開啟車門強拉張心彤之舉
    」，確與事實相符而可予採信。此外，被告與張心彤發生衝
    突時，不但張心彤有口出：「她要傷害我」、「妳給我動什
    麼手」、「妳給我動手試看看，妳給我傷害一次了，我一定
    告妳」等遭被告傷害之立即反應，且在場「鳥松福德祠」其
    他人員亦有拉住被告、阻止被告靠近張心彤（時間有數十秒
    之久），並向被告勸說「不要這樣啦」、「不可以」、「你
    幹嘛這樣」，此有原審勘驗筆錄及截圖可以證明。而若非被
    告確有大力拉扯張心彤此一容易造成他人受傷之舉動，「鳥
    松福德祠」其他人員當不會有前述勸阻被告之舉措，足認張
    心彤於偵訊中指稱其遭被告強拉而受傷，乃屬有據。
　⒊告訴人張心彤於113年6月22日案發當日，即至大東醫院就診
    ，並經醫師診斷發現其受有右大腿內側擦挫傷、左手第5指
    甲裂傷等傷害，此有大東醫院出具之診斷證明書在卷可證（
    警卷第21頁）。又依據醫療法第76條、第108條規定，診斷
    證明書之記載應力求慎重，不得記載與事實不符之內容，否
    則醫療機構將會受有罰鍰、停業甚至廢止其開業執照之處分
    。而依據本案卷內事證，大東醫院人員並無任何出具不實診
    斷證明書之動機，自無可能甘冒受前述裁罰之風險，而於前
    述診斷證明書為不實記載。因此，大東醫院出具之前述診斷
    證明書，已可證明張心彤之診療過程及結果，被告空言指稱
    本件未見張心彤之診療紀錄，自屬無從採認。
　㈤綜上，被告分別以前述上訴意旨，認原審判決之認事、用法
    有所違誤而提起上訴，均無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薏伩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決　
114年度易字第199號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　龔芷薐　
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225
61號），本院判決如下：
　　主　文
龔芷薐犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　犯罪事實
龔芷薐因「鳥松福德祠」（址設高雄市○○區○○路000 ○0 號）管
理事務，與張心彤素有爭端。龔芷薐於民國113年6月22日16時31
分許，在上址前見張心彤搭乘Ａ０２所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車前來，竟基於妨害自由、傷害之犯意，自路邊移動至
上開汽車前方，以身體擋在車前，並以腳踹汽車車頭，使Ａ０２、
張心彤無法前行離去，並強行開啟副駕駛座之車門，強拉張心彤
下車，以此方式妨害Ａ０２、張心彤行使駕駛及搭乘汽車之權利，
並導致張心彤受有右大腿內側擦挫傷及左手第5指甲裂傷等傷害
。嗣因員警獲報後前來處理，始悉上情。
　　理　由
一、證據能力之說明：
 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    同法第159條之5亦有明文。本案具傳聞性質之證據資料，檢
    察官、被告龔芷薐於本院審判程序均表示同意有證據能力（
    易卷第41頁），且於本院言詞辯論終結前均未表示異議。本
    院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認
    為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
    規定，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告矢口否認有何妨害自由及傷害之犯行，辯稱：我有
    阻擋告訴人張心彤的車，因為她差點撞到清掃人員，我才擋
    她的車；她一直拿手機在拍，沒有顧到別人的安全，我有用
    手請她下車，手有伸進車裡面云云。經查：
　㈠被告因「鳥松福德祠」管理事務，與告訴人素有爭端；被告
    於113年6月22日16時31分許，在上址前見告訴人搭乘被害人
    Ａ０２所駕駛之上開汽車前來，竟自路邊衝出，以身體阻擋上
    開汽車前方，並以腳踹汽車車頭；被告並將手伸入副駕駛座
    車門等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人張心彤（
    以下簡稱告訴人）於警詢及偵訊之證述（警卷第4至7頁，偵
    卷第63至64頁）、證人即被害人Ａ０２（以下簡稱Ａ０２）於警詢
    及偵訊之證述（警卷第8至10頁，偵卷第19至20頁）相符，
    並有刑事現場照片（警卷第19至20頁）、高雄市政府警察局
    仁武分局鳥松分駐所受（處）理案件證明單（審易卷第269
    頁）、本院勘驗告訴人手機錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖（易
    卷第41至43、53至71頁）可佐，是前揭事實，首堪認定。
　㈡被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：
　⒈告訴人及Ａ０２於上開警詢、偵訊中均證稱：我們開車經過上址
    ，被告見到我們就衝出來，擋在車子前面，用腳踹住車頭，
    我們煞車後，被告跑到副駕駛座打開車門將告訴人從座位強
    拉下車，告訴人因而離車等語。又經本院勘驗告訴人手機錄
    影畫面，查見：被告自路邊往上開汽車前方移動，站立於車
    前，以右手指著告訴人方向，嗣以右腳踹住車頭，上開汽車
    因此停下來，過程中被告數度叫喊「通緝」、「把她抓起來
    」等語；嗣被告往副駕駛座車門方向移動，副駕駛座車門開
    啟，告訴人離車，並數度叫喊「她要傷害我！」等情，有上
    開本院勘驗筆錄及擷圖可參。從而，告訴人、Ａ０２之證述，
    非旦內容互核一致，並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐，足
    認其等之證述非虛，得予採信，是被告以上開方式，妨害Ａ０
    ２、告訴人行使駕駛及搭乘汽車權利之事實，應可認定。
　⒉告訴人於上開警詢及偵訊中證稱：我原本坐在車上，被告打
    開副駕駛座車門，強拉我下車，我不得已下車，並因此受有
    右大腿內側擦挫傷及左手第5指甲裂傷等傷害等語，並提出
    大東醫院診斷證明書（警卷第21頁）為據。本院審酌告訴人
    之就醫日期即為案發當日，是其驗傷時間與案發時間接近；
    復衡以被告如何開啟車門及拉扯告訴人、告訴人因被告拉扯
    所產生之位置移動、如何受傷等情，業據告訴人上開證述明
    確，再佐以上開診斷證明書所載之診傷結果，足認告訴人所
    受傷勢與被告行為之間，應有相關因果關係存在；且被告為
    心智正常之成年人，對此因果關係，主觀上應有所明知。從
    而，本件被告對告訴人之傷害行為，亦可認定。
　⒊被告雖辯稱：告訴人差點撞到清掃人員，我才擋她的車；她
    一直拿手機在拍，沒有顧到別人的安全，我有用手請她下車
    云云。惟依本院上開勘驗筆錄及擷圖所載，案發現場並無被
    告所稱告訴人差點撞到清掃人員之情形存在，且被告於行為
    時數度叫喊「通緝」、「把她抓起來」等語，業如上述，足
    認被告本案所為，並非出於防衛他人安全之目的，是其上開
    所辯洵屬無據，難以採信。
　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條
    第1項之傷害罪。
　㈡被告先後阻擋汽車前進、強開車門、強拉告訴人下車致其受
    傷之數個舉動，係於密切接近之時間、地點實施，侵害之法
    益所有重疊，各舉動之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目
    的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動
    之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論
    以一罪。
　㈢被告妨害Ａ０２、告訴人行使駕駛及搭乘汽車之權利，並強拉告
    訴人致其受傷之過程，係在同一事實歷程下所為，時空緊密
    ，各行為之著手、實施及目的性具有局部重疊，應評價為一
    行為，論以一行為觸犯數罪名之同種及異種想像競合犯，依
    刑法第55條規定從較重之傷害罪處斷。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人素有怨隙
    ，即對告訴人、Ａ０２施以妨害自由，並導致告訴人受有傷害
    ，所為實有不該。兼衡被告妨害告訴人、Ａ０２行使權利之時
    間久暫、告訴人所受傷勢嚴重程度等犯罪所生危害程度。並
    考量被告否認犯行，未能與告訴人、Ａ０２和解並賠償所受損
    害之犯後態度；被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表所示
    之在卷可參；暨其於本院自陳之教育程度及經濟、家庭狀況
    （易卷第49至50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤、曾馨儀到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。