臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

邱韋綱

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院115年度審訴字第416號，中華民國115年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第31993號、114年度偵字第39829號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：上訴人即被告Ａ０１於本院準備程序明示僅對原審判決之量刑上訴，被告並當庭撤回除此以外其他部分之上訴（本院卷第55、61頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決量刑合法、妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。

二、被告上訴意旨：被告並非主謀，犯罪參與程度較低，被告僅因生活經濟困難，一時失慮而觸犯本案。被告實因謀求工作不易，還要接濟兒子念大學所需之生活重擔壓力下，又現金詐騙集團套路完善逼真，被告教育程度低、法律概念不足才誤觸法網。目前也無力繳回犯罪所得新台幣（下同)4千元。被告對於犯罪事實均坦承不諱，請衡酌被告犯後態度良好及再社會化可能性，給予悔悟機會，改判較輕刑度等語。

三、上訴論斷：

㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。

㈡本件經原審判決審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如原判決附表一「主文」欄所示之宣告刑。並以被告除本案外，尚涉有其他詐欺等案件在偵查中，有被告法院前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，故本案不予定應執行刑。經核原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告Ａ０１之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，難認原審有誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，自無濫用裁量權之情。上訴意旨指摘原審量刑過重乙情，應無可採。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。