臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

李虹慧

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1144號，中華民國115年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第12664號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：上訴人即被告李虹慧於準備程序明示僅就量刑上訴，並對原判決之其他部分，均撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲明書在卷可佐（本院卷第86、91頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原審判決之量刑是否合法、妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。

二、被告上訴意旨：本件原審於民國115年2月24日判決，但被告與告訴人胡振海於115年1月30日（按：應係13日）元和解，第1期於115年2月6日新台幣（下同）1萬元入帳、第2期115年3月5日1萬元入帳，第3期115年4月2日1萬元入帳，第4期115年5月5日1萬元入帳，希望判輕一點等語。

三、上訴論斷：

㈠撤銷改判之理由原判決就被告所為犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟查：

⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量。

⒉撤銷改判之理由：被告於原審審理期間與告訴人成立調解，雖據原審判決量刑時予以審酌。然被告迄今已依約履行賠償告訴人4期共4萬元，此有原審法院調解筆錄（訴卷第47頁）及轉帳明細（本院卷第41至47頁）在卷可參。原判決就量刑部分既有上開未及審酌之處，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。

㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之相關新聞，而被告對於「竹炭水」之姓名、來歷全然不知，自陳係因好意幫忙「竹炭水」收取款項（偵一卷第15頁），造成告訴人受有34萬元之財產損失，且被告所為核屬詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工，所為實有不該，然考量被告涉案情節尚與集團首腦或核心人物存有差異，復斟酌被告犯後於偵查階段均否認犯行，迄至原審法院及本院審理時始坦承犯行之犯後態度，被告於原審法院審理時與告訴人成立調解，迄至本院宣示判決前，已依約履行賠償告訴人4期共4萬元，業如前述，並參酌被告於本案犯行前，尚無相類於本案之詐欺犯行經法院判處罪刑確定之素行紀錄，暨其於本院審理時自陳之高中肄業智識程度、擔任廚工、家庭經濟一般、已婚無小孩之生活狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢不予緩刑宣告之說明：

⒈按是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」，且屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。又犯罪行為人有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第3122號判決意旨參照）。

⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表存卷可考，雖符合刑法第74條第1項第1款之規定，告訴人之刑事陳述狀亦表示同意緩刑宣告之旨（原審卷第48-1頁）。然被告另因詐欺、洗錢等等案件，分別經臺灣高雄地方法院以115年審訴字第1103號、臺灣屏東地方法院以115年訴字第160號案件審理中。又被告所參與之本案整體犯行對社會治安危害甚鉅，侵害法益之侵害程度難認輕微，尚難認單以刑罰之宣告即足生策勵自新之效，是本院認仍有藉由刑罰之執行而達警惕被告、使之受有相當教訓以確切反省之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。至上訴意旨所指與告訴人和解賠償，不影響本件不予緩刑宣告之判斷，被告此部分上訴理由，屬無可採。　據上論結，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。