臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人即

原 審

義務辯護人 黃崑雄律師

受處分人

林○健

輔佐人

林○青

上列抗告人因延長強制治療案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年6月29日裁定(115年度聲保字第89號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

（一）受處分人Ａ０１前因強制猥褻案件，經本院以105年度侵訴字第32號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於民國107年1月23日確定，復經本院以110年度撤緩字第18號裁定撤銷上開緩刑宣告確定。嗣受處分人入監執行，於112年4月26日因縮短刑期執行完畢出監，經鑑定、評估其仍有再犯可能性，經本院以112年度聲保字第103號裁定令入相當處所施以強制治療，期間為2年，於113年6月7日確定，並由

鹿東基督教醫院（下稱鹿東醫院）執行，115年9月19日執行期滿。而受處分人接受強制治療後，經該醫院115年度第9次刑後強制治療處所治療評估小組會議決議認有繼續治療之必要，復由檢察官向本院聲請裁定延長繼續施以強制治療期間等情，有鹿東醫院115年5月8日115鹿東院字第1150500008號函檢附刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、臺灣屏東地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書、本院刑事裁定、115年度第9次刑後強制治療處所評估小組會議記錄節本、法院前案紀錄表等件在卷可參。

（二）又受處分人於鹿東醫院接受強制治療後，經鑑定其性犯罪再犯危險評估（Static-99/PRASOR)分別為7分、4分，明尼蘇達性罪犯篩選評估表（MnSOST-R)為5分，而經該醫院於115年4月24日召開刑後強制治療處所評估小組會議，由9名委員就受處分人之個案基本資料、保安處分處所身心治療處遇執行情況、成長史、親密關係、犯罪史及犯罪歷程、強制治療期間整體表現、工作經驗等項目進行鑑定評估後，9人決議受處分人有繼續治療之必要，且後續處遇建議包括：⒈改善對性衝動/需求的處理能力、⒉改善偏差的性嗜好（或性喚起）、⒊加強衝動控制能力、⒋認知扭曲/強暴迷思的處理、⒌增進性犯罪路徑/再犯循環的了解、⒍增加性侵再犯預防技巧與訓練、⒎降低對兒童的情感認同、⒏改善對兒童的性偏好、⒐增進對治療的動機、⒑喚起對犯罪行為負責、⒒增加對被害者的同理心、⒓增加對法律與嫌惡源的認識、⒔加強精神症狀治療、⒕評估家庭及社會支持系統、⒖加強一般生活技能、⒗增進職業功能訓練、⒘建議後續安置場所、⒙可治療性低、⒚加強控制衝動能力，增加性侵再犯預防技巧與訓練，降低對兒童的情感認同，改善對兒童的性偏好、⒛不可以再摸妹妹、提升個案對女童受害感受同理心、持續與治療師討論，自己要怎麼對小朋友的性衝動加以減少，想想有什麼方法、衝動控制的能力學習，增加嫌惡源的連結等，亦有刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、115年第9次刑後強制治療處所評估小組會議紀錄節本等在卷可參。

（三）受處分人於115年6月12日受本院訊問陳述意見稱：我知道錯了下次不敢了，我爸爸生病了，我想趕快回家陪伴爸爸，希望不要再延長強制治療。其辯護人表示意見略以：受處分人已強制治療2年，時間夠長了，鹿東醫院評估結果報告書未實質評斷為何需要延長強制治療，亦未闡明應延長多久及延長治療之地點。受處分人須進入社會工作社會化，如延長強制治療，其難以回復社會，應以其他方式替代。輔佐人則稱：希望不要再延長強制治療等語。然前揭鑑定評估，係由9名具相關專業知識經驗人士擔任評估委員，在受處分人接受強制治療期間，依其本職、學識就前揭事項綜合判斷，共同討論，而於上述會議作成決議，有專業依據及客觀公正之評估標準，且由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，並已敘明受處分人須繼續施以強制治療之理由，法院即應尊重其判斷，並得作為本院決定受處分人仍需繼續接受強制治療期間之參考依據。復審酌全案情節、目前治療情況、鑑定報告所示評估結果、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要、受處分人已執行強制治療之期間等一切因素，認檢察官聲請延長其強制治療之期間，核屬有據，酌定延長受處分人強制治療之期間，即自一一五年九月二十日起延長一年。

二、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不