臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

李威霖

選任辯護人

陳松甫律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣橋頭地方法院114 年度聲字第1663號中華民國114 年12月22日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告李威霖（下稱被告）於到案前，因租約到期，本欲繼續租用原址而多次與房東協商，終未能繼續租用方匆忙搬離，並未悖於常情。又被告到案前均認自身僅係提供原本之微信帳戶予「小恩」集團使用，未意識已因此而罹重典，故仍以「跟團方式安排旅遊行程」，並已確認回國期間，參以被告於本件遭查獲前亦曾合法出、入境，均徵被告無以出境方式規避本件查緝，甚或作為逃亡手段之意圖。原審仍以被告有前揭行為而遽認其有逃亡之虞，容有違誤。另本件已經審結，相關之證人亦經交互詰問完畢，檢方所聲請之證據方法亦經詰問或已捨棄，縱認被告仍有羈押原因，倘命限制出境、出海及住居外，同時配戴電子監控設備或命其至住所轄區派出所報到等，應足擔保本件日後審理、執行程序之進行，而無續以羈押手段方得保全被告，為此請求撤銷原裁定，另為適法之處分等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，另預防性羈押之主要目的，則在於防止被告再犯，防衛社會安全，以避免犯罪造成之損害擴大，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者不得駁回外（不包含同條第1款但書情形），被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量而為決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則。

三、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴，經原審訊問後，認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱或指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂等罪之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認為有逃亡、勾串共犯、湮滅罪證之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自114年5月2日起羈押3月，並禁止接見、通信(嗣於114年9月24日解除)，復自114年8月2日、114年10月2日、114年12月2日起分別延長羈押2月，有原審訊問筆錄、押票、裁定書及原審案卷在案可查。

㈡茲依被告陳述暨卷附事證足認其所涉前揭犯行嫌疑重大。查被告於114年4月間租屋處租約屆滿後，即自該處搬離，暫寄居友人住處，未另行尋覓後續租屋地點，且已購妥於114年4月30日出境之機票。此與一般承租人為避免居住中斷，通常會於租約屆期前，提前安排次一租屋處，以利銜接搬遷之生活常情，已有不符。又本案犯罪集團成員自114年1月起陸續遭檢警查緝，並循線拘捕上層成員，被告既知悉同案共犯相繼遭逮捕、羈押，已可合理預期偵查機關正逐步向上溯源。加以被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，以被告涉嫌多次犯行，若均經判處有罪，可預期面臨罪責甚重，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，再綜合前述客觀情狀，自有相當理由認被告係為免遭判處重刑，或日後徒刑執行，而有購買機票逃往至國外以規避司法追緝之高度可能。抗告意旨雖稱被告於到案前，未意識到行為已觸犯重罪，然依起訴事實所示，被告係擔任販毒集團之負責人，對於犯罪居於指揮、主導地位，不可能不知所為涉嫌違法。又被告稱僅欲跟團出遊等語，亦未提出任何資料供本院參酌，且縱認其確係跟隨旅行團出遊，因被告於原審時自稱其母親居住於大陸地區，相關親屬亦在該地等語，顯見其於境外尚有親人可資接應，衡以本案所涉犯罪情節重大、刑責甚重等客觀情狀，實難排除被告於出境後，藉旅遊之名轉往大陸地區投靠其母，進而長期滯留境外，以規避司法追訴之可能。考量本案販毒集團採取有組織性、層級分工之商業模式，經由網路廣告對外販售毒品，影響社會治安程度嚴重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認即使本案已經審結，尚待宣判，被告前開羈押原因仍無法藉由具保、責付或限制住居、電子監控等手段予以替代。從而，原審認被告前述羈押之原因及必要性俱存，因而裁定駁回其具保之聲請，核屬適當，且無違比例原則。

四、綜上，原審認被告原羈押之原因及必要性俱仍存在，因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，已斟酌卷內客觀事證並敘明裁酌之理由，核屬原審法院職權之適法行使，並無違法或不當可言。抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，並無足取，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。