臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳信宇

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院於民國115年4月7日所為之裁定(115年度聲字第351號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳信宇（下稱抗告人）如附表所示各罪之犯罪動機、手段、侵害法益之程度、社會危害之嚴重性等情，均業經各原確定判決予以審酌，是原裁定復審酌上情予以定應執行刑，實屬重複評價，而有不公。又抗告人年僅26歲，原裁定就抗告人所犯附表各罪定應執行刑為有期徒刑10年，有礙更生。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定，予以從輕定刑等語。

二、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。

三、經查：

㈠本件抗告人所犯如附表所示計87罪（各罪刑度詳如附表所載），所處各罪有期徒刑部分，合併之刑期為99年4月（惟依刑法第51條第5款之規定，定其刑期不得逾30年），內部界限即附表所示曾定應執行刑之刑及其餘所示宣告刑之總和，為有期徒刑12年8月，各宣告刑中之最長期為有期徒刑1年6月；罰金刑部分，合併之金額為新臺幣（下同）17萬元，內部界限即附表編號9所示曾定應執行刑之罰金刑及其餘所示罰金刑之總和，為5萬元，各宣告刑中之最多額為1萬元等情，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可證。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑10年、罰金4萬元，並未逾越刑法第51條第5款、第7款之規定，且無違反自由裁量之內、外部界限或濫用其職權可言，已先難認原裁定之定刑有違誤或不當之處。

㈡又關於有期徒刑部分，附表編號2至7，曾定應執行刑為有期徒刑7年，約為該部分各罪總和（78年9月）之8.89％（84月÷945月）；附表編號9，曾定應執行刑為有期徒刑3年，約為該部分各罪總和（17年11月）之16.74％（36月÷215月）。而原裁定所定之執行刑即有期徒刑10年，依附表所示87罪合併之刑期（99年4月）計算，約為原總和之10.07％（120月÷1192月）；關於罰金刑部分，附表編號9，曾定應執行刑為罰金3萬元，為該部分各罪總和（15萬元）之20％（3萬÷15萬）。而原裁定所定之執行刑即罰金4萬元，依附表編號9、10所示各罪合併之罰金刑（17萬元）計算，約為原總和之23.53％（4萬÷17萬）。是原裁定上開定刑之結果，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，而難謂有侵害抗告人原本已有之權益。

㈢另揆諸前揭說明，定應執行之刑為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。原審於本件定抗告人應執行刑時，審酌抗告人所犯各罪之犯罪動機、手段、侵害法益之程度、社會危害之嚴重性等情，乃係為適當評價抗告人之整體責任，而非針對抗告人所犯個別之罪予以重複非難，此觀諸定刑之結果顯較各罪之刑度總和為低一情甚明，是抗告人就此部分容有誤會。至抗告人雖尚屬年輕，且所犯各罪之罪質均為詐欺、洗錢犯罪，惟其在短期間內犯高達87罪，侵害不同被害人之財產法益，整體犯罪情狀不能謂非嚴重，而原裁定已給予相當大幅度之刑度折讓，再予減讓即無法充分反映抗告人之整體罪責。況且，抗告人亦可透過爭取假釋之機會早日重歸社會。從而，抗告意旨指摘原裁定之定應執行刑有所違誤、不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。