臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

宋融生

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國115年1月14日裁定(115年度聲字第39號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以: 抗告人即受刑人宋融生（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，是檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許。審酌相關情狀，再考量受刑人之意見，爰定其應執行之刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。

二、抗告意旨略以：受刑人除違犯附表所示之罪外，尚另曾於民國114年5月19日犯酒駕案件經判處有期徒刑5月，並已於同年7月16日告確定（下稱「甲案」），原裁定漏未將「甲案」與附表所示之罪合併定刑，自有違誤，惠請撤銷原裁定，將「甲案」連同附表所示之罪合併定刑。

三、經查：

㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，亦不得任意指其為違法（最高法院109年度台抗字第1321號裁定意旨參照）。

㈡受刑人因附表所示案件，先後經判處如附表所示之刑，均已確定，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。

㈢原審考量受刑人於書狀所勾選之「沒有意見，請依法處理」等語（原審卷第19頁）；及斟酌附表之罪名分別係不能安全駕駛致交通危險罪、竊盜罪，而罪質類型相異，且犯罪時間相隔數月；兼衡受刑人所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等總體情狀，而為受刑人定應執行之刑為有期徒刑9月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準，乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，而要無違背比例原則或公平正義之情形，自無違誤。又依不告不理原則，受聲請法院就定應執行刑案件之「審查」及「裁定」範圍，本應以檢察官所聲請者為限，尚不得就未據檢察官聲請合併定應執行刑之他案一併加以審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；遑論依受刑人所指「甲案」之犯罪日既為114年5月19日，而已係在附表編號1所示最初判決確定日即113年9月26日「之後」，原無從與附表之罪合併定刑，是受刑人以前述抗告意旨指摘原裁定有所違誤，顯屬無據至明。

四、綜上所述，原裁定就附表各罪所定之執行刑，既未逾外部界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人指摘原裁定未就「甲案」併予定應執行刑乃有所違誤，而求予撤銷原裁定，核屬無理由，應予駁回其抗告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。