臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

陳映齊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第396號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳映齊因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，此有各該確定裁判及法院前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，而附表所示之罪所處有期徒刑部分，均不得易科罰金及不得易服社會勞動，檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。爰審酌受刑人所犯分別為：販賣第三級毒品5罪(附表編號1至5)、三人以上共同詐欺取財罪1罪（附表編號6）。其中販賣第三級毒品罪5罪(附表編號1至5)，罪名、手段、侵害法益相同（被害人不同，共3人）、犯罪時間接近，數罪併罰重複評價程度高；三以上共同詐欺取財罪1罪(附表編號6)，與他罪罪名、手段、侵害法益犯罪時間均不同，數罪併罰重複評價程度低，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，兼衡受刑人就本件定刑表示無意見等語（本院卷第149頁）等一切情狀，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而為裁量，在附表編號1、5即其中宣告刑最高者（有期徒刑4年4月）以上；附表編號1至5所示曾定執行刑（6年10月）加計附表編號6所示宣告刑（1年6月）之總和（有期徒刑8年4月）以下，定其應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。