臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

張東裕

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115 年度執聲字第442 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張東裕因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條各定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5 款、第7 款亦有規定。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。

三、經查，受刑人前因公共危險案件（附表編號1），經臺灣橋頭地方法院以113 年度交簡字第1756號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，暨諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準確定；又因違反洗錢防制法案件（附表編號2 ），經本院以114 年度金上訴字第1828號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金5 千元暨諭知罰金如易服勞役之折算標準確定等情，有卷附之判決及法院前案紀錄表在卷可稽，而堪認定。又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是核本件聲請人之聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人於附表編號1 、2 所犯各為不能安全駕駛動力交通工具、幫助洗錢罪，犯罪時間相距將近1 年2 月，且罪質、犯罪型態、手段均不相同，而無任何關連性，非難重複性甚低，故二罪均應予充分之評價，再酌以受刑人就本件所犯各罪應負之整體刑責暨刑罰目的、我國法對於定應執行刑係採限制加重原則，兼衡本案定刑時應遵守之外部界限，並考量受刑人就本件定應執行刑一案所表示之意見（見本院卷第9、71頁），爰裁定如主文所示之應執行刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，但仍應依法與其餘未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，待日後檢察官指揮執行應執行刑時，再就已執行部分予以折抵，並不影響受刑人權益，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項前段，裁定如主文。