臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

黃宥誠

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度金易字第69號，中華民國114 年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第18413號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴即本院審理範圍之說明：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告黃宥誠（下稱被告）於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第11、66頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。

二、上訴有無理由之判斷：

㈠被告上訴意旨略以：被告對原判決犯罪事實及罪名均認罪，僅針對量刑上訴。被告於偵審中均坦承犯行，並已繳回犯罪所得，亦表達願意補償告訴人陳榮鈞、被害人唐紹涵(下稱陳榮鈞等2 人)之損失，雖經陳榮鈞等2 人明確拒絕，但仍希望能和解。又被告有4 歲幼兒及母親車禍行動不便，均需被告扶養照顧，且被告假釋出獄後積極尋找正當工作，無再犯之虞，請從輕量刑，給予被告重返社會、重新做人之機會等語。

㈡刑之減輕事由有無之說明：

1.被告「有」修正前詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐防條例)第47條前段規定之適用:

⑴詐防條例第47條規定雖經修正，並於民國000 年0 月00日生效，但比較修正前後同條之規定，修正後之規定並「未」較有利於被告，是仍應適用修正前詐防條例第47條前段規定。(修正前)詐防條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2 條第1 款第1 目之規定，包含刑法第339 條之4 之罪。而本條例第47條前段所稱「其犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於本條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院一致之法律見解(最高法院114年度台上字第5035號判決意旨參照）。

⑵查被告於偵查及原審、本院均自白犯行，被告已符合「偵查及歷審自白」之要件，且被告於原審供述「犯罪所得」為新臺幣（下同)1 千元(原審金易二卷第39頁)，復無其他證據足認被告有取得上述1 千元以外之其他犯罪所得，且被告於原審已自動繳交犯罪所得1 千元，此有臺灣橋頭地方法院114 年贓字第249 號收據在卷可證(原審金易二卷第78頁)，被告所犯詐欺犯罪共2 罪，均應依修正前詐防條例第47條前段之規定減輕其刑。

2.洗錢防制法第23條第3 項規定部分:被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢犯行，且已自動繳交犯罪所得1 千元，符合洗錢防制法第23條第3 項之規定。然因被告所犯之犯行，既從一重依三人以上共同詐欺取財罪(共2 罪)處斷後，自無從再依上述規定予以減刑，被告所涉上述想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌。

㈢本院量刑之判斷：

1.按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2123號判決意旨參照)。

2.原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌:被告不思以正途賺取金錢而參與實施本案犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與陳榮鈞等2 人成立調（和）解或賠償損害。惟被告犯後坦認犯行，且合於洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定，又被告雖有調解意願，然因陳榮鈞等2 人均表明無意願致未能進行調解，並考量陳榮鈞等2 人所受法益侵害程度與損害金額，被告犯罪歷程長短、行為態樣、獲取之犯罪所得數額、參與分工情形，雖於取財之成敗具相當重要性，然非居於犯罪核心地位，及所犯各罪想像競合之罪名尚包含一般洗錢罪，暨前科素行；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前從事防水工作，月收入約4 萬元，與母親、姊姊同住，需扶養1 名未成年子女等一切情狀，對被告所犯2 罪分別量處有期徒刑10月、9 月，並說明不予併科輕罪罰金刑之理由。

3.另就定應執行刑部分，依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告之意見後，審酌被告本案犯罪手法相似、行為時間間隔甚近，犯罪類型同為三人以上共同詐欺取財，侵害不同被害人財產法益等犯罪情節，及其犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定應執行刑有期徒刑1 年。

4.本院經核原審就宣告刑部分，業已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生危害，及被告之品行(即前科素行)、智識程度、生活狀況、犯後態度等事項，且就定應執行刑部分，亦已考量被告所犯2 罪之犯罪手法相似、行為時間間隔甚近，犯罪類型同為三人以上共同詐欺取財，侵害不同被害人財產法益等犯罪情節，及其犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則等予以綜合判斷，原審所為各罪之宣告刑及所定應執行刑，均未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告上訴意旨關於其自白犯罪，已繳回犯罪所得，願意補償陳榮鈞等2 人之損失，被告之生活狀況等情，均與原審審酌之情並無「明顯」差異。至被告雖表示願意與陳榮鈞等2 人和解，並供述其於台南另案也有與另案被害人和解(後補提調解筆錄數份)等情，然陳榮鈞等2 人於原審均已明確表示無意願與被告調解（原審金易一卷第377 頁），經本院通知亦均未到庭，是被告未與陳榮鈞等2 人成立調（和）解或賠償損害之情並無改變。本院綜合考量上情及卷內其他量刑情狀，認亦無量刑基礎明顯變動之情。是被告以前開上訴意旨提起上訴，認原判決量刑過重，請求撤銷原判決而從輕量刑等語，為無理由。

5.綜上，被告上訴意旨所指為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。