臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

謝文耀

選任辯護人

潘人誠律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院114年度易字第277號，中華民國115年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第275號、第1987號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人即被告謝文耀表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第124至125頁、第136頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於上開部分之宣告刑妥適與否進行審理，其餘部分則非屬本案審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、罪名、法律適用等部分，均援用原判決之記載。

貳、被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，並於本院審理時與告訴人邱碧雲成立和解且賠償完畢，展現誠意，被告深感後悔，希望能給予被告改過自新的機會，為此提起上訴，請求從輕量刑等語。

參、刑之減輕事由：被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。

肆、上訴論斷之理由：

一、被告於本院審理時坦承犯行，復與告訴人邱碧雲成立和解，並當場賠償新臺幣100,000元完訖，有和解筆錄1份在卷足考（本院卷第129至130頁）。此部分量刑因子之變動為原審所不及審酌，是被告上訴主張原判決量刑過重為有理由，應予撤銷。

二、本院審酌被告為好運來實業有限公司之負責人，竟基於幫助詐欺之未必故意，提供以公司名義申辦之行動電話門號SIM卡予詐欺集團作為詐騙本案告訴人使用，造成告訴人受有財產上之損失。被告於偵查及原審固然否認犯行，惟於本院審理時業已坦承犯行，復與告訴人邱碧雲成立和解並賠償完竣，至告訴人朱美玲部分則表示銀行已返還款項故無須和解（本院卷第103頁），是被告非無彌補己過誠意之犯後態度，暨被告自述學歷、工作及經濟、家庭狀況等一切情狀（本院卷第145至146頁），量處被告如主文第2項所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。