臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

王虹懿

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審訴字第1063號，中華民國115年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第22064號；移送併辦：同署114年度偵字第29058號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告王虹懿（下稱被告）對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決關於刑度部分提起上訴（見本院卷第89、146頁），對於犯罪事實、罪名、沒收（追徵）部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於量刑部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於原審判決之同案被告蔡鈺琳並未提起上訴， 自非本院審理範圍，亦併敘明。

二、被告上訴意旨：偵查中均有明白供述本件經過，符合自白要件，上訴後也認罪，應該有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用。又於原審已經與告訴人陳興吉達成調解，有分期給付，態度良好。原審量刑過重，請求撤銷，從輕量刑等語。

三、減輕事由之說明

㈠、民國114年12月30日修正公布前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」（新舊法比較詳見原審判決），係為使特定犯罪案件之刑事訴訟儘早確定，以刑事責任之減輕為誘因，鼓勵被告或犯罪嫌疑人自白認罪，積極參與真實之發現，使犯罪事實得以釐清，故而，所謂「自白」，必須係承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述，始得合於自白認罪之要件。

㈡、本件被告於偵查中檢察官訊問時，雖供述客觀事實，然檢察官訊問：是否承認詐欺、洗錢等語，被告回答：我不承認，我不知道這些投資的人是被騙的，我以為他們真的是要投資的。有的被害人流程比我還清楚等語（見偵卷第19至21頁），可見被告對於自己所為，並不認為要負刑事責任，縱使原審準備程序時有認罪，仍無從推斷其於檢察官訊問時前揭辯解即為自白，依前揭說明，不符合偵查中「自白」要件，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用，同樣亦無洗錢防制法第23條第3項之量刑參考。

四、上訴駁回之理由

㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決意旨參照）。

㈡、原審量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟圖不法利益，參與本案詐欺組織，擔任出面收取贓款轉交上手之角色，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，惟非實際指揮以及終局取得各該詐欺犯罪所得即洗錢標的之人，犯後於法院審理時坦承犯行，已與告訴人達成調解，約定分期賠償，告訴人同意從輕量刑，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐，兼衡被告之素行，此有法院前案紀錄表存卷可考，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年7月。是原審量刑已斟酌刑法第57條各款及前開所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無判決理由不備情事，所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有何偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，核屬原審量刑職權之適法行使。

㈢、被告雖以前詞提起上訴，然被告於偵查中並未自白，縱使於原審及本院坦承犯行，亦無前述減輕事由之適用。再者，被告於原審即與告訴人達成調解，願意賠償35萬元，自115年1月10日開始，每月10日前給付8,000元，最後一期6,000元，共計44期，被告自115年1月10日起，1月至3月雖各給付8,000元，然4月、5月僅各給付2,000元，6月則未給付，經告訴人聲請強制執行扣薪，即迄今被告僅給付2萬8,000元，業據告訴人證述在卷（見本院卷第91頁），可見被告並未按照約定履行，難認有何有利之量刑因子變動，是本院認縱使被告上訴後坦承犯行、給付部分賠償，原審量刑仍屬妥當。被告以前詞提起上訴，均難認有理，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官沈昌錡移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。