臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

林俊頫

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第501號，中華民國115年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第11438號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林俊頫(下稱被告)於上訴書及本院均明示僅針對原判決提起量刑上訴(本院卷第82頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告上訴意旨：伊與被害人達成調解並如期給付，且被告尚有媽媽及祖母需被告照顧，原判決對被告量處有期徒刑1年10月，顯屬過重等語。

三、原判決論罪之說明

㈠原判決認定被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員及被告在上開收據偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；又其偽造上開私文書後持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。被告上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈡刑之減輕：

⒈被告於警詢及原審就三人以上共同詐欺取財之事實為自白不諱，卷內無證據證明被告有因本案獲取犯罪所得，爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財部分，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。

⒉至被告所犯之洗錢罪原應依洗錢防制法23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合從重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依前開規定減輕其刑，然就此想像競合之輕罪所具減輕刑責事由，於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。

四、上訴駁回之理由

㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決參照）。

㈡原審量刑係審酌被告正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以上述分工方式從事詐欺及洗錢犯行，並行使本案偽造私文書以取信被害人，所為應予非難；並參酌其擔任車手之犯罪情節，及其所造成本案被害人之損害程度。兼衡本案洗錢犯行亦符合洗錢防制法之減刑事由，又被告於法院審理中與被害人調解成立，並持續按調解條件分期給付賠償金額，惟尚未完全填補被害人所受損害(原審卷第129-131頁)等犯後態度。併參其於原審自述高職畢業之智識程度，及其家庭經濟生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。本院經核原判決已斟酌刑法第57條各款及前開所列情狀，於理由欄中予以論敘載明，並無判決理由不備情事，所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有何偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，核屬原審量刑職權之適法行使。

㈢被告雖以上開理由，請求從輕量刑云云。然被告與告訴人達成調解之內容為：被告願給付告訴人新台幣(下同)200萬元，其中5千元，於115年3月15日前給付，餘款199萬5千元，自同年4月15日起，於每月15日以前，按月給付3千元，至清償完畢為止，此有調解筆錄在卷可稽(本院卷第17頁)。被告雖依調解內容按月給付3千元賠償金，惟此調解筆錄內容及分期履行方式，已經原審於量刑時審酌在案。再者，被告於本案持偽造收據，擔任取款車手之金額高達350萬元，依115年1月23日修正生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」規定，其所犯之最輕本刑應量處有期徒刑3年以上，原審對被告量處有期徒刑1年10月，已屬低度刑，被告上訴主張原審量刑過重，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。