臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

吳冠頡

選任辯護人

黃博彥律師

上訴人

即被告

宋婕妤

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第967號，中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第159號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

理由

一、本院審判範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳冠頡、宋婕妤對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度提起上訴（見本院卷第156、157、194、195、264、265頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於吳冠頡、宋婕妤之量刑部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於同案被告陳威穎提起上訴並未附具體理由，命其遵期陳報亦未陳報，經本院依法駁回上訴確定，有裁定在卷為佐（見本院卷第113至114頁），另原審判決之其他被告即張棋森、許楨蕙、顏駿丞、陳英新、游博丞則均未提起上訴，是陳威穎及張棋森等被告均非本院審理範圍，先併指明。

二、被告上訴意旨：

㈠、吳冠頡上訴理由：原審判決審酌刑法第57條時並未附具體理由，縱認其理由之記載合法，確有審酌相關情狀，惟其量處之刑度仍屬過重。另願與告訴人王九秋和解賠償，請求從輕量刑等語。

㈡、宋婕妤上訴理由：因為找工作而造成本件告訴人受騙交付款項，已經知錯，有意願賠償，請求考量家庭狀況，從輕量刑等語。

三、本件減輕事由

㈠、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，同年8月2日生效施行，其中第47條再於115年1月21日修正公布，115年1月23日生效施行，修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「（第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，即將減輕之要件修改內容及附加時間限制，並由「必減」改為「得減」，是比較新舊法結果，新法並未較有利於被告2人，自仍依修正前之規定，檢視被告2人是否符合適用（原審未及比較適用，惟適用結論相同）。

㈡、查被告2人均於偵查及原審、本院審理時均自白附表編號1所示加重詐欺取財犯行（即原審判決附表一編號1所示吳冠頡、宋婕妤各自面交取款部分），並供稱並未取得報酬（同原審判決認定），堪認被告2人並無犯罪所得，即被告2人各犯之三人以上共同詐欺取財罪，均符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之適用，依法均減輕其刑。

㈢、至於被告2人就所犯洗錢罪部分，因原審論以修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，則基於法律整體適用，亦應認是否符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定（與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相當），因被告2人於偵查及原審、本院審理時自白洗錢罪，亦無犯罪所得，即有洗錢防制法第23條第3項減輕之適用，然洗錢罪係想像競合之輕罪，此部分減輕量刑事由於量刑時合併評價（原審判決並未說明及此，然因量刑時已有考量認罪部分，本院不作為撤銷理由）。

四、本院撤銷原審量刑之理由

㈠、原審認被告2人所犯罪證明確，且均有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用，予以科刑，固非無見。然被告2人均於上訴後與告訴人王九秋達成賠償和解（詳如附表之記載，吳冠頡雖於本院辯論終結後始與告訴人和解，然此部分於辯論時，吳冠頡及其辯護人已表達賠償條件，希望再安排，檢察官於論告時亦同意若有和解賠償之新事實，得於量刑時審酌，是自得作為量刑考量，見本院卷第269、270頁），原審未及審酌上情，顯有未當。被告2人以前詞提起上訴，請求從輕量刑，即有理由，應由本院將原判決關於被告2人之刑的部分予以撤銷改判。

㈡、以行為人之責任為基礎，審酌吳冠頡、宋婕妤正值青壯，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以正當途徑賺取財物，擔任詐欺集團之面交車手，以偽造證件等取信告訴人，收受款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，導致告訴人受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難。然衡吳冠頡、宋婕妤於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，又上訴後，均各與告訴人達成和解，吳冠頡願意給付60萬元，宋婕妤願意給付30萬元，告訴人願意宥恕被告2人，而吳冠頡已於和解當場給付20萬元，宋婕妤則迄未按照約定之分期給付（詳見附表之記載）；又考量被告2人本件參與犯罪之分工情節，非詐欺集團主謀策劃掌控者，並未獲有報酬，亦有洗錢防制法第23條第3項減輕事由之有利量刑參考；暨被告2人自陳之智識程度、家庭工作、經濟狀況（見本院卷第268頁）及素行紀錄（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示附表「本院主文」欄所載之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。