臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

楊子容

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審訴字第931及1496號，中華民國115年2月13日第一審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第19195、21379號；追加起訴案號：114年度偵字第19904號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：

主文

理由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告楊子容（下稱被告）於本院審理過程中迭明示僅針對量刑上訴（本院115年度上訴字第725號卷，下稱甲案本院卷，第49至51、74頁；本院115年度上訴字第726號卷，下稱乙案本院卷，第45至47、70頁），是本院自僅就原判決關於附表編號1、2之宣告刑部分，進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自白犯行不諱，且於提起二審上訴後與本案2位被害人均已達成和解，請斟酌此情再對被告從輕量刑等語。

三、刑之減輕事由

㈠修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：

1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例溯源打詐執法章之諸多規定嗣經修正，於民國115年1月21日經總統公布施行，於同年0月00日生效，惟因該次修正並「未」較有利，是依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯本案，乃應適用被告整體適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例相關規定。

2.…詐欺犯罪危害防制條例…第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此乃本院近期依刑事大法庭裁定據以113年度台上字第4096號判決所為之統一法律見解（最高法院113年度台上字第3141號判決意旨參照）。而前述既係最高法院針對修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條應如何適用所為，自應為適用該修正前規定之本案所參照。

3.卷內並無確切之事證足認被告於附表編號1、2所示之犯行中，獲有個人實際犯罪所得。又被告於歷審自白附表編號1、2所示犯行不諱，而其前於警詢中就附表編號1該罪陳稱：「（問：…你是否坦承向被害人吳政志收取假投資真詐財之款項？答：）是…114年4月17日我本人去…向被害人面交新臺幣〈下同〉25萬元」、「向被害人收取25萬元後，上手就指示我馬上到指定的公園裡面將贓款交付給一名男子，隨即就離開了」；就附表編號2該罪則除坦言於114年4月24日向被害人蘇芝生收取50萬元外，並坦言「我覺得怪怪的」，則在員警見聞上情後並未接續具體詢問被告是否認罪、以釐清被告真意即結束警詢筆錄之製作，檢察官嗣亦未傳訊被告即就附表共2罪逕予起訴之情況下，應予寬認被告所犯附表共2罪，均符合偵查及歷審自白。佐諸檢察官對於原判決關於被告並無個人實際犯罪所得，及應有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用等認定，並未提起上訴或於本院審理中稍加爭執，是本院乃同原判決此部分之認定，認被告所犯附表共2罪，均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。

㈡洗錢防制法第23條第3項前段：被告就所犯附表共2罪，俱查無個人實際犯罪所得，並應予寬認被告所犯附表共2罪，均符合偵查及歷審自白，業如前述，故就附表所示2罪之洗錢犯行，乃應依洗錢防制法第23條第3項前段予以減刑。惟因屬想像競合犯之輕罪，爰於量刑時審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決採此見解）。

㈢依原審函詢高雄市政府警察局前鎮分局之結果，警方固係因被告之指認，方查知李ΟΟ（完整姓名詳卷，下同）之身分，惟李ΟΟ乃被告涉嫌於114年4月23日向（他案）被害人「蔡文慈」收款時之收水人員（下稱A案），有該分局114年12月8日回函所附刑事案件報告書及調查筆錄在卷可參，是該部分核與本案無關，顯屬不同案件，且卷內復無證據證明李ΟΟ係發起、主持、操縱或指揮「本案」詐欺犯罪組織之人，或係「本案」之正犯或共犯，是被告「本案」自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑規定之適用；又被告雖於原審尚請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟詐欺集團犯罪嚴重侵害被害人之財產法益，影響社會治安甚鉅，造成人與人之間信任感降低，此為政府廣為宣導並教育民眾之事，乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告竟大喇喇出面向附表之被害人吳政志、蘇芝生各收取25萬元、50萬元，而無一係屬區區之數，且實查無認被告本案犯行乃係出於何特殊之原因與環境因素，故縱其於提起第二審上訴後與本案2位被害人均已達成和解，猶無情輕法重而顯可憫恕之情，故被告請求法院依刑法第59條酌減其刑，亦難採納，均併指明。

四、上訴有無理由之論斷原判決就附表共2罪之宣告刑固均非無見。惟原審未及審究被告提起二審上訴後，已與本案2位被害人俱達成和解並業實際支付部分款項（詳後述），量刑自均稍嫌過重，是被告執此提起上訴，為有理由，即應由本院將原判決關於附表編號1、2之宣告刑均予以撤銷（即主文第1項）。

五、本院審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，竟參與本案附表所示之2次加重詐欺犯行，騙取被害人吳政志、蘇芝生之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難。惟念被告始終坦認本案2次犯行不諱，並同時符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，且其於本院審理中業與本案2位被害人均達成和解，並旋於成立和解當下各支付第一期款之1萬元，餘款（註：依序為5萬5000元、12萬元）則以分期方式嗣按月支付，並因而徵獲被害人2人均求予對被告從輕量刑（甲案本院卷第79至80頁、乙案本院卷第75至76頁所附和解筆錄參照）。再考量被告於本案之角色及分工，僅係聽從上游指示行事之最基層（出面）取款車手，及被告所實際經手本案2位被害人遭詐騙之金額，分別為25萬元、50萬元。末兼衡被告於本院審理中所陳其大學畢業之智識程度、目前從事餐飲工作、每月收入約3萬元、未婚無子女、因父母生病所以與其等同住以便從旁照顧之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀（甲案本院卷第76頁、乙案本院卷第72頁），爰量處如附表編號1、2「本院主文欄」各所示之刑，亦即不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。又被告除本案外，另有數件詐欺案件於偵審中，為減少不必要之重複裁判、保障被告之聽審權，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，再予定應執行刑。

六、被告雖求予為緩刑之宣告，且附表所示共2位被害人亦於與被告達成和解後，求予對被告為緩刑之宣告。而被告於本案之前，固未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可參（甲案本院卷第31至38頁、乙案本院卷第29至36頁），致刻尚符刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。惟審酌長年以來詐騙集團橫行，不僅造成被害人蒙受財產損失，更扼殺彼此間之信賴關係，並嚴重影響社會治安，是守法之社會大眾均對之深惡痛絕，且姑不論本案即已非單一罪，況除本案之外，被告尚有前述A案暨諸多詐欺案件刻在法院審理中，部分更業經法院判處有罪且處有期徒刑1年至1年8月不等之刑（註：尚未確定，前述前案紀錄表參照），足徵被告所犯本案顯非偶發初犯，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待，是本院因認本院對被告所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。

◎附錄本案所犯法條：《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。