臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

孫韻婷

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審訴字第1555號，中華民國115年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2787號、114年度偵字第16601號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審理範圍: 檢察官上訴意旨略以:檢察官於115年3月18日收受判決，對原判決聲明不服，理由如下:

⑴被告雖坦承犯行，惟告訴人洪健凱因被告行為而受有損失仍未獲賠償，且告訴人認為被告應全額賠償其損害，此就被告之危害行為及造成被害人損害程度而言，原審量刑顯有過輕之虞，依罪刑相當性原則，確有再次斟酌之必要。

⑵經核閱上開告訴人所述事項，認其請求上訴為有理由，請求撤銷原判決等語。經本院審理時，對公訴檢察官確認上訴範圍，係就原審量刑過輕而為上訴，並未指明僅就洪健凱部分上訴，是本院認本案係就量刑之全部上訴。

二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人檢察官於本院審理程序時已表明僅就原判決如附表編號6量刑部分提起上訴（見本院卷第124至125頁），是本院審理範圍自及於原判決就被告所為全部量刑（含定應執行刑）部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。

三、上訴論斷的理由：

㈠原審撤銷部分（原判決關於緩刑附條件）：

⑴、不予宣告緩刑理由:按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。查本件被告於民國113年3月至114年10月間因違反洗錢防制法，業經法院判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定在案，此有臺灣高雄地方法院115年度原簡字第32號刑事簡易判決處刑書在卷可按，復有法院前案案件異動表足稽（見本院卷第119頁），依前揭規定，核本件被告所為已不符緩刑要件。

⑵、原審未及審酌於此對被告為附條件之緩刑宣告，於法自有未合。檢察官上訴雖未指摘於此，惟原判決既有上開緩刑量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決關於緩刑附條件部分予以撤銷。

㈡其餘上訴駁回（原判決宣告刑及定應執行刑部分）：

⒈按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，又刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。

⒉本件原審就被告量刑部分審酌「被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告各罪求處各有期徒刑2年等語，然被告犯後終能坦承犯行，並與被害人賴淑惠、吳姿瑩、李淑分、王思涵等人以其等被害數額之半數達成調解，其餘被害人陳育凡、翟台生、洪健凱等人則因未到庭而未能成立調解等情，得見其犯後態度尚佳，且有深刻悔悟之心，復酌以被告之犯罪動機、目的及手段，係擔任下層車手，尚非最核心成員，及被害人等各別所受財產損害之程度等節；暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之資料等一切情狀，量處如（原審）附表主文欄所示之刑。」（見原判決理由第2頁㈢），已詳予敘明被告犯罪情狀，對其所犯各罪均在法定刑度內酌量科刑，且均符合罪刑相當原則。被告辯護人雖以被告今日（審判期日）有帶現金新台幣1萬元欲支付告訴人洪健凱等語（見本院卷第141頁），惟告訴人洪健凱於審理期日並未到庭（見本院卷第121頁），原審 雖僅諭知被告賠償半數金額，但此不影響告訴人民事求償權。難認原審此部分之量刑有何失當之處，告訴人洪健凱本案所損失之金額自得另循民事程序請求。又原審就被告所犯上開7罪，復已敘明「審酌本件數罪犯行中，被告參與之程度，所侵害之法益、罪質、手段均相同，與時間、空間之密接性，其造成損害之人數及被害情節，各罪之非難重複評價程度甚高等節，及數罪所反應出被告之人格特性及其因此顯露之法敵對意識程度，並依法律所規定範圍之外部性界限，依限制加重原則、罪責相當性，及被告之年紀尚輕，未來賦歸社會之可能性等內部性界限，定其應執行之刑如主文所示（即有期徒刑2年）」（見原判決理由第2至3頁㈢），亦未違反公平、比例原則。

⒊綜上所述，原審量刑及定應執行刑，均核無不合，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕不當為無理由，應予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。