臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

許寶貽

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度訴字第694號，中華民國115年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第10470號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、程序事項

㈠刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判（最高法院113年度台上字第3690號判決意旨參照）。準此，檢察官固僅就「上訴人即被告許寶貽（下稱被告）提供所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡予行騙者使用，嗣行騙者果使用該帳戶向『被害人劉時華』詐欺取財得手並進予隱匿該犯罪所得之去向」此一事實（下稱「甲事實」），予以提起公訴，惟經原審審理結果，既認業經檢察官不起訴確定之「被告提供本案帳戶予行騙者另向『被害人李羽庭、曾思恩』行騙得手，並進予隱匿該等犯罪所得之去向」等犯行（偵卷第23至25頁所附臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第1828號不起訴處分書參照），核與檢察官起訴之「甲事實」，具有想像競合之裁判上一罪關係，則依諸首揭說明，該不起訴處分即應認具無效之原因而不生效力，是原審自得就被告提供本案帳戶所涉之全部犯罪事實，俱予實體審理，首應敘明。

㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告於本院審理過程中，迭明示針對量刑上訴（本院卷第41至43、66頁），是本院自僅就原判決之宣告刑部分，進行審理，亦併指明。

二、被告上訴意旨略以：被告提起上訴後，已知悔悟而就本案犯行坦承不諱，並願盡最大之誠意，於審理期日當庭一次賠付本案3位被害人遭詐騙匯入本案帳戶款項之三成，亦即依序賠付被害人劉時華、李羽庭、曾思恩各新臺幣（下同）1萬5000元、3萬元、2萬7000元，期藉此稍予填補本案各該被害人之財產損害，為此請求對被告從輕量刑，並惠賜緩刑之宣告（本院卷第42至43、47頁）。

三、刑之減輕事由被告乃係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

四、上訴有無理由之論斷

㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，即非得任意指為違法（最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照）。

㈡原審審酌被告知悉任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該。參以被告雖無犯罪前科紀錄（原審訴字卷第219頁所附法院前案紀錄表參照），惟於原審矢口否認犯罪，且未與任何被害人達成和解並賠償損失之犯後態度。兼衡被告之犯罪動機、目的、本案犯罪情節、手段、提供之金融帳戶數量為1個、被害人人數為3人、本案被害人受騙之金額共計24萬元。併斟酌被告自陳之智識程度、職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（原審訴字卷第215頁），量處被告有期徒刑4月併科罰金2萬元之刑，及就併科罰金之部分，諭知如易服勞役，以1000元折算1日之標準。

㈢本院經核原判決之量刑，已就刑法第57條各款所列，予以審酌，尚無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦乏偏執一端，致顯有失出失入之情。是被告上訴指摘原判決之宣告刑失之過重，求予從輕量刑云云，核屬無理由，自應予駁回其上訴（即主文第1項）。

五、本院宣告附負擔緩刑之理由

㈠緩刑之宣告，以具備刑法第74條第1項各款所定條件，且可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為要件…至於被告是否有執行刑罰之必要性，係法院綜合被告之智識程度、家庭情形、生活狀況、犯罪動機、目的及犯罪後態度等一切因素而為預測性之判斷，亦屬其裁量之職權；倘事後有客觀事證足證宣告緩刑之判斷不當，尚得依刑法第75條、第75條之1規定予以撤銷，令被告再執行其原應執行之刑（最高法院114年度台上字第5677號判決意旨參照）。

㈡本案乃被告初罹刑章，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第29、73頁），是其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又被告提起二審上訴後，業知全然坦承犯行不諱，且在仰賴月薪3萬2000元之廚房助理收入，以獨力扶養幼女、母親及罹患失智症父親等情況下（原審訴字卷第129至177、215頁，本院卷第68頁參照），猶勉力以「於本院審理期日一次付清2萬7000元」之條件，與被害人曾思恩達成和解（本院卷第71至72頁所附本院和解筆錄參照；至被害人劉時華、李羽庭則均未於本院審理期日到庭），足見被告犯後確有悔意並積極彌補到庭被害人所受財產損害；參諸被害人曾思恩亦於本院審理中表明同意給予被告緩刑自新機會（本院卷第68頁）。本院因認被告經本案偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，是本案對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

㈢惟被告畢竟係在提起第二審上訴後始願坦認犯行，及對本案被害人提供賠償，此前則對自身犯行多所飾卸，顯見法律常識及守法觀念俱尚有不足之處，而待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並斟酌被告侵害法益之情節等一切事項，爰依第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。

◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。