臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第475號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ０１
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11359
號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０１犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
　　事　實
緣Ａ０１曾向Ａ０２承租址設高雄市○○區○○段000地號土地，後Ａ０２對Ａ０
１提起拆屋還地之民事訴訟，由本院鳳山簡易庭以110年度鳳簡字
第727號案件（下稱前案）審理，前案承審法官藍雅筠、書記官
蔡毓琦曾於民國111年3月25日9時30分許會同Ａ０２及Ａ０１至上開土
地實施履勘，Ａ０１明知Ａ０２並未於前開履勘程序時，以「你這個破
機歪、幹你娘」等言語，當場侮辱依法執行職務之法官藍雅筠，
竟意圖使Ａ０２受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月27日具狀
向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）誣指Ａ０２有上開情事
，而以此不實事項告發Ａ０２涉有侮辱公務員罪嫌。
　　理　由
一、證據能力部分：
　㈠按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3規定之情形外，下
    列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職
    務上製作之紀錄文書、證明文書；二、除顯有不可信之情況
    外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄
    文書、證明文書；三、除前二款之情形外，其他於可信之特
    別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4定有明文。
    刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定所列舉具有特別可信性
    之公務、業務上文書，係指公務員或從事業務之人，於日常
    執行公務、業務過程中，紀錄、證明其親身體驗之事實而作
    成之文書，性質上固屬上開傳聞書面，然基於對公務機關高
    度客觀性之信賴，或因係公務員或從事業務之人於例行性職
    務過程中，就親身體驗之事實，不間斷、有規律地當場或即
    時予以記載，具例行性、機械性，正確程度高，虛偽可能性
    小，復以此等過去之事實，重現困難，體驗事實之人於審判
    外身歷其境當時所製作關於該事實之記載，顯較其事後於審
    判中到庭作證之內容更為可信，而具相當程度之不可代替性
    ，乃例外賦予其證據能力，而容許作為證據使用。
　㈡查被告Ａ０１固爭執前案111年3月25日履勘筆錄之證據能力，惟
    該履勘筆錄係公務員職務上製作之紀錄文書，並無證據證明
    有何「顯不可信之情況」，依刑事訴訟法第159條之4第1款
    規定及上開說明，自有證據能力，被告空言否定該履勘筆錄
    之證據能力，並無理由。至本院所引用其餘證據之證據能力
    部分，因當事人未提出爭執，不予贅述。　　 
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　
　　訊據被告固不否認有具狀至高雄地檢署告發證人即告訴人Ａ０
    ２（下稱告訴人）涉有上述侮辱公務員罪嫌，惟矢口否認有
    何誣告犯行，辯稱：告訴人在現場真的有罵，他在偵查庭已
    自白有辱罵法官，我沒有誣告云云。經查：　　
　㈠被告曾向告訴人承租址設高雄市○○區○○段000地號土地，後告
    訴人對被告提起拆屋還地之民事訴訟，由本院以前案審理，
    前案承審法官藍雅筠、書記官蔡毓琦曾於111年3月25日9時3
    0分許會同告訴人及被告至上開土地實施履勘，嗣被告於112
    年6月27日具狀至高雄地檢署，指稱告訴人於前開履勘程序時
    以「你這個破機歪、幹你娘」等言語，當場侮辱依法執行職
    務之法官藍雅筠，故告發告訴人涉有侮辱公務員罪嫌，嗣告
    訴人前開罪嫌經檢察官偵查後，由高雄地檢署檢察官以112
    年度偵字第42342號為不起訴處分等事實，業經告訴人於警
    詢、偵訊及本院審理時證述明確（高雄地檢署112年度他字
    第5259號卷【下稱影他卷一】第63頁，高雄地檢署113年度
    他字第2753號卷【下稱他字卷】第5至6、55至56頁，本院訴
    字卷第73至77頁），並有前案一審判決書、被告112年6月27
    日告發狀、本院111年3月25日履勘筆錄、高雄地檢署112年度偵字
    第42342號不起訴處分書附卷可參（高雄市政府警察局林園
    分局高市警林分偵字第11272821000號卷【下稱影警卷】第7
    1至79頁，高雄地檢署112年度他字第5276號卷【下稱影他卷
    二】第3至6、27至31頁，高雄地檢署112年度偵字第42342號
    卷第23至24頁），復為被告所不爭執，是此部分事實先堪認
    定。
　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　
　⒈告訴人於偵詢時證稱：履勘那天被告也有在現場，當場沒有
    什麼糾紛，在場的書記官還特別交待我說不要講話，由被告
    跟法官溝通就可以，我沒有辱罵在場的公務員，當時我、法
    官、書記官、兩位警察、一位地政人員包括被告共7位，當
    時要去履勘被告那邊的違建建物，主要是法官跟被告在確定
    違建的範圍，我身為地主，法官叫我在旁邊等，當時過程並
    沒有爭執，被告明知履勘時我沒有出言對法官說「你這個破
    機歪、幹你娘」卻還是告發我侮辱公務員等語（他字卷第5
    至6、55至56頁）。核與本院111年3月25日履勘筆錄內容顯示（
    影他卷二第27至31頁）：當日履勘目的係確認告訴人主張被
    告應拆除地上物之位置及面積，且過程未見在場人有何起口
    角爭執或告訴人有何辱罵公務員等情事之紀錄，該履勘筆錄
    最後經在場人即前案承審法官、書記官、告訴人、被告及測
    量人員陳建文簽名確認無誤等情狀大致相符。被告於偵訊時
    亦自承：現場沒有爭吵，從頭到尾我跟告訴人沒有起口角等
    語（他字卷第62頁）。是告訴人證稱前開履勘程序未發生糾
    紛事件，且其未辱罵在場執行職務之公務員，被告當天亦有
    在場見聞履勘過程等語，確實信而有徵。
　⒉又證人即前開履勘程序測量人員陳建文於偵查中證稱：履勘
    筆錄上有我簽名，確實我當天有到場，但當天還有誰在場，
    我不記得，有無人辱罵法官，也沒有印象，通常是兩造會互
    罵，罵法官的幾乎沒有等詞（高雄地檢署114年度偵字第113
    59號卷第19頁）。審之被告所告發事實乃告訴人有於前開履
    勘程序以上開言語辱罵前案承審法官，此屬反於證人陳建文
    所述履勘常態之衝突事件，若被告告發之事有確實發生，證
    人陳建文應該會留有印象，不至於對此事毫無記憶。況若被
    告所告發情事為真實，告訴人係當場對執法人員為侮辱行為
    而涉嫌刑事犯罪，理應經記載於履勘筆錄或以任何方式留下
    紀錄，然不僅履勘筆錄完全未記載有何衝突事件，在場之證
    人陳建文對此亦毫無印象，被告復未於111年3月25日案發當
    日即向檢警機關提出告發，遲至112年6月27日即前案一審遭
    部分敗訴判決後，始具狀向高雄地檢署為告發，此有前案一
    審判決書存卷為證（影警卷第71至79頁），被告為本案告發
    之動機更屬可議，遑論被告始終未能提出其所述為真實之相
    關事證，在在足徵被告告發告訴人有為前述侮辱公務員犯行
    之詞，實非事實。從而，被告既於前開履勘程序在場見聞過
    程，明知告訴人未以事實欄所示言語辱罵法官，卻仍具狀以
    不實事實誣告告訴人，其確有誣告犯行及犯意無訛。
　⒊被告固辯稱告訴人在偵查庭已自白有辱罵法官云云，惟告訴
    人於歷次偵訊或偵詢均陳稱其未曾於前開履勘程序以上開言
    語辱罵在場執行職務之公務員，且告訴人在前述偵查庭接受
    訊（詢）問時，被告均不在場，此有告訴人歷次偵訊或偵詢
    筆錄在卷為憑（影他卷一第63頁，他字卷第5至6、55至56頁
    ），被告前開辯詞已與偵查筆錄之記載有違，而於前述偵查
    庭未在場聽聞告訴人陳述之被告，更無從得知告訴人向檢察
    官或檢察事務官陳述之內容為何，是被告所辯實無足採。況
    被告於本院準備程序主張告訴人係於112年11月27日偵訊時
    向檢察官自白其有辱罵法官，然經本院當庭勘驗該次偵查庭
    關於告訴人接受檢察官訊問本案相關問題部分之偵訊錄音光
    碟後，勘驗結果為：錄音內容與原偵訊筆錄記載大致相同，
    並沒有被告所指告訴人自己承認有辱罵法官等語，此有本院
    勘驗筆錄在卷可考（本院訴字卷第72頁），益見被告此部分
    答辯與事實不符。
　㈢被告雖聲請調取112年11月27日偵訊筆錄之原始硬碟，並聲請
    傳喚前案承辦法官、書記官到庭作證，然本案事證已臻明確
    ，已如前述，且本院前已依被告聲請給予其前述期日偵訊錄
    音光碟，前案承辦股經高雄地檢署檢察官函請說明前開履勘
    程序過程後，亦已回復：關於貴署所詢「現場當事人於勘驗
    當天有無對在場公務人員口出穢言」乙事，本股在場公務人
    員並無此印象等詞，有本院鳳山簡易庭112年8月2日函文存卷
    足按（影他卷二第11至12頁），故被告上開證據聲請均無調
    查之必要性，附此說明。
　㈣綜上所述，被告所辯均不足採信，是本案事證明確，被告上
    開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告憑空虛捏不實事項以誣
    告告訴人，陷告訴人於遭司法追訴之風險中，並影響犯罪偵
    查案件之正確性、耗費司法資源，所為實質非難。兼衡被告
    本案犯罪動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度，以及其
    於本院審理中自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷
    第84頁）、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，
    量處如主文所示之刑。另被告所犯並非最重本刑為5年以下
    有期徒刑之罪，本院自無從依刑法第41條第1項規定併予諭
    知易科罰金之折算標準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官呂尚恩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林柏壽
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。