臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

鍾旭文

上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院115 年度審交訴緝字第4 號，中華民國115 年3 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12152 號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴即本院審理之範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據檢察官、上訴人即被告鍾旭文（下稱被告）於本院審理時到庭均明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第78、142至143頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。

二、上訴意旨：

㈠檢察官上訴意旨略以:據告訴人陳嘉怡(下稱告訴人)請求上訴，被告未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，犯後態度不佳，原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。

㈡被告上訴意旨略以:我對原判決所認定之犯罪事實及罪名均認罪，僅針對量刑上訴，原審判太重，我希望可以與告訴人和解，請求從輕量刑等語。

三、本院之判斷：

㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2323號判決意旨參照)。

㈡原審就宣告刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案過失駕駛行為而肇致本件交通事故，復於肇事後，明知告訴人陳嘉怡、黃○洋(以下合稱告訴人等)受有傷害之情形下，未停留在肇事現場等候警方到場處理，或對告訴人等施以必要救護，復未經告訴人等之同意，逕自逃離現場，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失程度、告訴人亦與有過失，被告迄未賠償告訴人等所受損害，與告訴人等所受之傷害結果，暨被告自陳之教育程度與家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，就被告所犯2 罪(過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪)，分別量處如拘役50日、有期徒刑7 月，並就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。

㈢本院經核原審判決量刑時審酌之上開情狀，就被告所犯2 罪，業已考量被告犯罪之手段、所生危害及其所犯過失傷害罪之過失程度、告訴人與有過失，暨被告之品行、智識程度、生活情況、犯後態度等刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又檢察官上訴理由所述關於被告未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害之犯後態度等情，及被告上訴理由所稱關於其坦承犯行之犯後態度等量刑情狀，均已經原審予以充分考量，且本案於檢察官、被告上訴後，經本院安排調解，被告仍未能與告訴人等達成調(和)解及賠償告訴人等所受損害，此經被告及告訴人等分別陳述在卷(本院卷第143頁)，且被告於本院審理時復供稱：不用再安排和解，因為我沒有能力和解等語(本院卷第143頁)，堪認本案上訴後，被告仍未能與告訴人等達成和(調)解，而與原審上述量刑情狀並無不同。至告訴人於本院審理時雖陳述其前領有保險給付，但觀原判決認定之犯罪事實，告訴人因本案交通事故受有雙側近端肱骨「骨折」、雙膝及右下肢擦挫傷等傷害，告訴人黃○洋因本案交通事故受有顏面雙下肢擦挫傷及右踝擦挫傷併內踝「骨折」等傷害，堪認告訴人等之傷勢均屬非輕，且告訴人並因上開傷勢而須進行手術，此有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可證(本院卷第17、19頁)，而須支出相當之醫療及復健費用，並受有相當程度之精神上痛苦，則被告就告訴人已領取之保險給付外，另可與告訴人和解及賠償告訴人所受損害，以取得告訴人之諒解，被告於上訴時亦表示:我希望可以與告訴人和解等語，惟本案上訴後，被告仍未能與告訴人等達成和(調)解，已如前述。是本院審酌被告本案所犯2 罪之法定刑，並綜合上述情狀及本案其他量刑情狀予以整體考量後，認原審就被告所犯2 罪之量刑均屬妥適。從而，檢察官以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太輕等語，被告以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求從輕量刑等語，均為無理由，應予駁回檢察官及被告之上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。