臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

陳冠儒

選任辯護人

李茂增律師

丁元迪律師

吳沂澤律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審原訴字第20號，中華民國114年10月20日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第33445號、114年度偵字第101

86號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳冠儒對原審判決提起上訴，明示僅就判決之刑度提起上訴（見本院卷第164、165、224頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於同案被告簡宏珉並未提起上訴，被告劉皓庭則於提起上訴後，於民國115年5月5日具狀撤回上訴，此有聲請狀、刑事撤回上訴狀在卷為佐（見本院卷第117至119、139頁），該2位被告部分即非本院審理範圍，均併指明。

二、被告上訴理由：被告犯本案時收入甚微，為求生活而從事本件犯行，未實際將款項提領出來，本身亦無獲利，且當時剛滿19歲，教育程度僅國中畢業，於詐欺集圑中所擔任者乃邊緣、受支配利用之角色，且其後積極與告訴人譚婕以新臺幣（下同）2萬元達成調解，約定自115年2月15日起按月於15日前給付5,000元之分期賠償，被告均有按期履行，有刑法第59條所定顯可憫恕之情狀，應依該條酌減其刑，原審未審酌及此，顯有違誤。請求撤銷原審判處之刑度，從輕量刑等語。

三、本件之減輕事由說明

㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於114年12月30日修正生效，115年1月21日公布施行，114年12月30日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「（第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，關於賠償要件，新修正條文增加更為嚴格之期間限制，並由「必減」改為「得減」，比較新舊法結果，新法並未較有利於被告，應適用修正前之規定（原審未及比較適用，惟結論相同）。本件被告於偵查、原審及本院審理均自白犯行，又本件難認其有取得犯罪所得（同原審認定），是有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用。再者，原審論罪適用113年7月31日修正生效之現行洗錢防制法第19條第1項後段，則基於法律整體適用原則，關於減輕事由亦應適用修正後之規定即同法第23條第3項前段，該規定與前述修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段相當，因洗錢罪係想像競合之輕罪，則該減輕事由應於量刑時併為審酌。至於洗錢罪係屬未遂，則未遂之減輕事由亦同於量刑時審酌。

㈡、被告雖主張：本件應有刑法第59條之適用等語，然被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，業經政府近年多方宣導勿加入詐騙集團，勿答應提領或面交來源不明款項，被告行為時雖甫滿18歲，然對此等會構成犯罪之行為，仍無從以尚屬年輕而認為情可憫恕。又被告尚未提領告訴人匯入之款項，即遭警當場查獲，然係因為警方查緝詐騙車手勤務，發覺被告與共犯等人形跡可疑，因而查獲，並非被告主動放棄犯罪而洗錢未遂，犯罪情狀難謂輕微；復以被告尚有其他詐欺案件，本件也非偶然初犯，難認有何不得不為詐騙之特殊例外情形，況已有前揭減輕事由，縱使量處最低刑度（有期徒刑6月），也沒有猶嫌過重之可言，即犯罪情狀並無顯可憫恕之情輕法重等情，無刑法第59條之適用。被告主張應有該條之適用，尚非可採。

四、本院駁回上訴之理由原審判決認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，事證明確，就刑之部分，有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用，並依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告坦認犯罪，已有與告訴人調解等犯後態度，告訴人也同意從輕量刑，此有調解筆錄、刑事陳述意見狀在卷可佐（見審原訴卷第89至90、91頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與之責任分擔、洗錢部分係屬未遂、素行、自陳之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，所為認定與卷內事證相符，量刑並未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑偏頗或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至於被告上訴後，有依調解內容履行，而已賠償完畢，此有匯款及對話紀錄附卷供參（見本院卷第203至211頁），然此部分調解賠償之犯後態度，原審已有考量，而按期賠償本即被告應依調解筆錄履行之義務，本院認上訴後無再因有按期給付而予以減輕刑度之必要，原審量刑應予維持。被告上訴主張量刑過重，應有刑法第59條之適用等語，均無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。