臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳暐智

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國115年5月6日裁定（115年度聲字第331號、第332號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人Ａ０１本案所涉之罪，經原裁定分為A集團（即附表一）及B集團（即附表二），而各以115年度聲字第331號、第332號裁定定應執行之刑，惟前開各罪均為抗告人執行前所犯之罪，且均屬詐欺案件，因管轄權分屬不同法院而分別起訴判刑，未能於同一法院審理定刑，已失公平，希望可以合併裁定。另被告尚有3個案件（臺灣高雄地方法院114年度審訴字第2029號、臺灣屏東地方法院115年度簡字第465號、第370號）未在前開定刑範圍內，希望能一併定刑。末抗告人在監獄中有反省，知道自己錯了，感到非常後悔，父親前於民國104年業因肝癌過世，母親離開家，家中阿嬤已74歲，抗告人希望早日返家陪伴照顧阿嬤。為此提起抗告，請求撤銷原裁定並從輕定刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

三、經查：

㈠抗告人所犯附表一所示9罪、附表二所示3罪，均經附表一、附表二所示法院先後判處如附表一、附表二所示之刑並分別確定在案，且附表一各罪均為附表一編號1所示之罪裁判確定前所犯、附表二各罪均為附表二編號1所示之罪裁判確定前所犯，並均以原審臺灣屏東地方法院為附表一編號9、附表二編號3之犯罪事實最後判決之法院。又附表一編號1至編號6、編號8之罪為得易科罰金之罪，附表一編號7及編號9之罪為不得易科罰金之罪；附表二編號1至編號2之罪為得易科罰金之罪，附表二編號3之罪為不得易科罰金之罪，均經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，其中附表一合併之刑期總計5年7月即外部界限，至其內部界限則為5年4月（計算式：附表一編號1至編號7曾定應執行刑2年4月＋1年2月＋6月＋1年4月＝5年4月），原裁定就附表一所示數罪定應執行刑為有期徒刑3年（為外部界限之53.7％）；附表二合併之刑期總計1年6月即外部界限，至其內部界限則為1年4月（計算式：附表二編號1至編號2曾定應執行刑6月＋10月＝1年4月），原裁定就附表二所示數罪定應執行刑為有期徒刑1年4月（為外部界限之88.9％），均已給予相當程度恤刑優惠。況附表一部分固均為詐欺案件，所侵害之法益種類相同，非難重複程度較高，惟附表二之3罪分係妨害自由罪、妨害性隱私及不實性影像罪、詐欺罪，罪質迥異，非難重複程度顯然降低，是附表二各罪定刑時之刑期折抵比例自與附表一有間，理所當然。原裁定復已斟酌附表一、附表二各罪之犯罪時間、性質、限制加重原則、罪責相當及復歸社會之可能性等，暨已審酌抗告人請求從輕定刑之意見，就有期徒刑部分定執行刑尚稱妥適，且未逾越外部、內部界限，亦無濫用裁量權情事，自屬允當。至原裁定理由固就附表一編號1至編號7曾定應執行之刑誤載為2年7月，惟不影響量刑妥適之結論，併此敘明。

㈡抗告人雖請求就附表一、附表二合併定刑，惟附表二各罪之犯罪時間介於113年10月24日至同年12月29日，為附表一編號1所示之罪裁判確定即113年7月31日後所犯，與刑法第50條第1項前段規定未合，自無從合併定應執行之刑。

㈢末法院裁定應執行刑，係以檢察官聲請定其應執行刑之案件作為審查及定刑之範圍，至檢察官未聲請之其他案件，則非法院所能逕予審酌或擴張。又抗告人如有其他案件與附表一、附表二之罪合於併合處罰要件，仍得由（抗告人或其法定代理人、配偶請求）檢察官向法院聲請另定其應執行之刑，對抗告人之權利不生影響，附此敘明。

四、綜上，抗告人以前開意旨指摘原裁定違法不當，均為無理由，應均予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。