臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳翰川

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年4月23日裁定(115年度聲字第100號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳翰川尚有其他性質相同案件審理中，可否全部判決確定後合併定執行刑等語。

二、原裁定斟酌抗告人所犯2罪均為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪時間均為民國113年11月，犯罪情節、手段相似，罪質及所侵害法益相同，並考量抗告人危害之社會法益所反應之人格特性，及其整體犯罪之責任、刑法目的與相關刑事政策等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年4月，固非無見。

三、刑事訴訟法第477條明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」（第1項）、「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」（第3項）、「法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」（第4項）。其目的在落實保障受刑人之意見陳述權，規定法院於受理檢察官聲請定應執行刑時，應以聲請書繕本送達受刑人，俾使其知悉檢察官聲請定應執行刑之併罰數罪之資訊，而受刑人亦因獲知上揭資訊後，得就該攸關其權益於定刑程序中陳述意見，並於法院裁定定刑後，倘有不服，得對裁定所載審酌事項，提出抗告理由狀，供上級法院審查，請求救濟。

四、本件檢察官向原審聲請定應執行刑後，原審承辦法官係於115年1月26日在審理單批示：「發函受刑人表示意見」等語。嗣原審囑託郵政機關於115年2月2日將該「受刑人表示意見」函文，送達至「○○市○○區○○路000號」後，因未獲會晤抗告人及得受領文書之人，經郵政機關人員於同日將該函文寄存於當地派出所。之後，原審因抗告人逾期未表示意見，於115年4月23日逕為裁定等情，有原審審理單、送達證書及裁定在卷可參。惟由於上開文書經寄存派出所後，並無人領取，且被告曾於115年3月16日經另案通緝，於115年3月20日經送監執行等情，有法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表、本院電話查詢紀錄單、簽名簿資料可參。則原審將該「受刑人表示意見」函文，送達至前開○○路處所時，抗告人是否已未住居於該處，故嗣後遭通緝，尚有疑義。原審未調查該函文送達程序是否合法，且於裁定當日已得知抗告人在監執行（原審卷第25頁）後，仍未囑託監所長官將上開函文送達予抗告人，已影響抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，尚有未洽。本件抗告意旨雖未指摘於此，但原審裁定既有前述瑕疵，應由本院將原裁定撤銷，發回原審再為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。