臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

附件一
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
115年度聲字第525號
聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受　刑　人　郭志豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（115年度執聲字第458號），本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人郭志豪因違反毒品危害防制條例案件
    ，經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權
    益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定
    前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之
    機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定
    後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之
    檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑
    人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測
    性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原
    則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、1
    10年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠受刑人除附表所示之案件外，另有於114年6月21日至22日所
    為施用第二級毒品及毒駕案，現於本院114年度交易字第133
    號審理中，有法院前案紀錄表可憑。該案件之犯罪行為時間
    ，在附表編號1所示判決確定日期（114年8月22日）之前，
    是如該案件判決有罪確定後，受刑人即得請求檢察官聲請合
    併定應執行刑，合先敘明。
　㈡又受刑人現因附表所示施用毒品等罪，經法院判決確定後，
    均尚未執行，且其各判決所定執行刑及宣告刑刑度加總為2
    年5月，有法院前案紀錄表在卷可考，衡情無須就附表所示8
    罪先定應執行刑之急迫性。
　㈢本院審酌受刑人於113年9月至114年4月間所犯相類之施用毒
    品罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免
    前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲
    請合併定應執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一
    事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲
    請不予准許，應予以駁回。　　
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本），並敘明抗告之理由。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程珮涵　　　　
附表：受刑人郭志豪定應執行刑案件一覽表
附件二
臺灣橋頭地方檢察署檢察官抗告書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度執抗字第4號
　　受　刑　人　郭志豪
上列受刑人因毒品危害防制條例案件，業經臺灣橋頭地方法院於
民國115年6月16日為一審裁定（115年度聲字第525號），本署檢
察官於115年6月24日收受裁定，茲對於原裁定聲明不服，提起抗
告，並將抗告理由敘述如下：
一、受刑人因犯如聲請書附表編號1至3所示之罪，經臺灣橋頭地
    方法院(下稱橋頭地院)以113年度毒偵字第1731號等判決判
    處如附表編號1至3所示之刑確定在案，此有被告刑案資料查
    註紀錄表在卷可稽，且本案罪刑並無不得併合處罰之情形。
    從而，橋頭地院應就受刑人所犯之本案罪刑合併定其應執行
    之刑，先予敘明。
二、原裁定則以：又受刑人現因附表所示施用毒品等罪，經法院
    判決確定後，均尚未執行，且其各判決所定執行刑及宣告刑
    刑度加總為2年5月，有法院前案紀錄表在卷可考，衡情無須
    就附表所示8罪先定應執行刑之急迫性。本院審酌受刑人於1
    13年9月至114年4月間所犯相類之施用毒品罪，確實於同一
    定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定
    後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑
    ，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事
    之發生，並提升刑罰之可預測性，本件聲請不予准許，應予
    以駁回。。進而駁回檢察官上開定刑之聲請。
三、綜觀上開駁回之理由有下列之違誤：
　　㈠原裁定以「於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避
      免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再
      次聲請合併定應執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免
      違反一事不再理原則情事之發生」。然定執行刑本為刑法
      對數罪併罰之案件所明定之處理程序，且必有新刑期之加
      入才有可能依法聲請，並由法官依法考量而定刑，並無一
      事不再理違反之可能。如依原裁定之見解，豈非第一次聲
      請定執行刑也違反一事不再理。
　　㈡又，各法院如採原裁定見解，均不再依法定刑，除明顯違
      反刑法「定刑」之規定外，將使得各執行機關只能按照附
      表8個罪刑之刑度接續執行該等有期徒刑(僅附表編號1曾
      經原判決定刑)，然觀目前實務上法院對於將近十數個各
      為6月左右之毒品有期徒刑，依數罪併罰所定之應執行刑
      ，可能只定1年6月左右之有期徒刑，則檢察官若等到全部
      案件確定(原裁定所稱114年度易字第133號案件目前未經
      一審判決，由橋頭地院通緝中)，則本案附表1、2、3已經
      接續執行，極可能造成之後所定應執行刑比已執行之刑度
      高之情形，反致受刑人更加不利益。
　　㈢德儒嘗言「法律可能比制訂法律的人更聰明」，其實也是
      告誡依法執行的重要性，隨意逸出法律而為解釋，常造成
      更嚴重的後果。依法，在有新的裁判加入數罪併罰的刑期
      行列時，依法聲請定應執行刑，為符合數罪併罰恤刑之基
      本思想，及體現不利益變更禁止原則之精神，後更定其刑
      之裁定，不得諭知較重於先前更定其刑加其餘宣告刑之總
      和（最高法院 103 年度第 14 次刑事庭會議決議參照）
      ，是依目前刑法規定及最高法院之見解，依法定刑反而是
      最有利於受刑人。
四、本件原審裁定，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403
    條第1項提起抗告。請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定
    。
　　　 此　致
臺灣橋頭地方法院　轉送
臺灣高等法院高雄分院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官 黃世勳