臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳文邦

上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第738號、第738號之1），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳文邦（下稱受刑人）因洗錢防制法案件，經判決認定幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日，於民國113年12月31日確定，並改易服勞役，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於114年3月21日以114年度執字第738號易服社會勞動指揮書通知到案執行易服勞役153日（應履行之社會勞動時數918小時），目前已執行270小時、尚餘648小時未執行。詎料受刑人於114年7月18日服勞役外出用餐騎機車途中，發生重大車禍送醫急救，致身體多處受創:大腦兼硬腦膜下腔出血，右側骨頭骨折、右髖臼骨折併脫位、右側肱骨骨折、手無名指近端指骨骨折，歷經5個多月辛苦復健，迄今仍尚未痊癒，每週必須進行復健及回診，且身體無法久站，走路容易跌倒，如續執行勞役顯有困難，且本人年事已67歲，經復健診所判定建議至少仍需持續休養復健治療約3個月以上，是請依刑法第41條之規定，准將剩餘未完之勞役648小時改為易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院114年度台抗字第1340號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第100號判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日，受刑人不服提起上訴，經本院以113年度金上訴字第700號判決駁回上訴確定，有上揭判決書、法院前案紀錄表附卷可查。是本院於該判決主文內僅諭知「上訴駁回」，並未實際宣示其主刑、從刑，自非諭知該裁判之法院甚明，揆諸前揭說明，本件管轄法院，應為臺灣高雄地方法院，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。