資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
115年度聲字第617號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 薛惇予
上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法等案件，不服檢察官執行之指揮（臺灣橋頭地方檢察署112年度執更緝字第109號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人薛惇予(下稱受刑人)聲請易科罰金，臺灣橋頭地方檢察署112年度執更緝字第109號執行指揮書否准聲請人易科罰金及易服社會勞動，受刑人並無「濫訴成性」，檢察官上開所為違法且處置失當，請撤銷檢察官所為執行之指揮等語(詳本院卷第3至7頁聲明異議狀)。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言(最高法院114年度台抗字第669號裁定意旨參照)。
三、經查，受刑人因違反個人資料保護法等案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度訴字第408號判決有罪(犯行使偽造私文書、個人資料保護法第41條等多罪，各處如該判決附表二所示之刑)，檢察官及受刑人均上訴，經本院以109年度上訴字第120號駁回上訴，復因受刑人上訴，經最高法院以110年度台上字第958號駁回上訴而確定，且臺灣橋頭地方檢察署112年度執更緝字第109號即係執行上開確定判決等情，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第27至31 、54頁)，則本院對該案未曾宣示任何主刑，依上開說明，自非「諭知該裁判之法院」，是本院就該案聲明異議自無管轄權甚明。從而，受刑人誤向本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。