法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,285

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

115年度聲字第704號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 115 年 07 月 28 日

法官吳進寶莊鎮遠方百正

聲請人
臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受刑人
林昱豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第471號),本院裁定如下:

主文

林昱豪犯如附表所示之各罪,所處各如附表所示之刑,應執行拘役壹佰壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人林昱豪犯附表所示之罪,先後經判處如附表所示之刑確定,應依刑法第53條、第51條第6款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,刑法第50條第1項定有明文。又數罪併罰,有2以上裁判者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾120日,刑法第51條第6款、第53條分別定有明文。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表所示之刑,並於附表所載之日期分別確定在案,有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。檢察官就附表所示之罪,聲請定其應執行之刑,經核符合前揭規定,應予准許。本院定其應執行刑,不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限,即不得逾120日。並審酌受刑人所提出之意見書(本院卷第113頁),考量其所犯為傷害、詐欺得利等案件,以及其行為日期之密接程度;並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀,爰定其應執行之刑如主文所示,並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1 項,刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。不得抗告。

中  華  民  國  115  年  7   月  28  日

         刑事第三庭  審判長法 官 吳進寶

                   法 官 莊鎮遠

                   法 官 方百正

中  華  民  國  115  年  7   月  28  日

                   書記官 林杏娟

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期(年月日) 最後事實審  確定判決    備註     法院案號 判決日期 法院案號 確定日期  1 傷害 拘役20日 113年1月8日  臺灣基隆地方法院113年度原易字第35號 113年11月21日 同左 114年1月2日  2 詐欺得利 拘役10日,共13罪 拘役5日 拘役12日 拘役15日   113年2月22日至113年6月13日 臺灣高等法院高雄分院115年度上易第188號 115年5月13日 同左 115年5月13日
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院 高雄分院115年…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)