臺灣高等法院 高雄分院八十八年度上易字第二一一一號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 89 年 01 月 12 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上易字第二一一一號
上　訴　人
即　被　告　甲○○○
乙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院八十八年度易字第九三六號中華民國八
十八年八月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵字
第三三八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○○係夫妻，明知已無資力支付修築房屋之工
程款，且甲○○○之第一商業銀行恆春分行支票帳戶（帳號000000000
00號）於民國八十五年八月十六日即經票據交換所公告拒絕往來戶，竟共同意
圖為自己不法之所有，於八十八年一月間，僱用丙○○整修其位於屏東縣恆春鎮
○○路六十六巷二十七號之五房屋，總工程款為新台幣（下同）為十九萬五千元
，乙○○、甲○○○二人隱瞞甲○○○前開支票帳戶已拒絕往來之事實，於八十
八年二月間某日，在屏東縣恆春鎮○○里○○路三○號住處，交付由甲○○○簽
發，經乙○○背書，發票日分別為八十八年四月二十日、同年月三十日，付款人
為第一商業銀行恆春分行，票面金額分別為四萬五千元、十萬元，支票號碼為Ｌ
Ｂ0000000、ＬＢ0000000，經公告拒絕往來之支票二紙予丙○○
，以憑支付工程款，致丙○○陷於錯誤，乃將該二張支票背書轉讓予其他建材行
等，嗣前開支票到期後經提示，均因該支票帳戶業經公告為拒絕往來戶無法兌現
，丙○○始知受騙。認被告甲○○○、乙○○涉有犯刑法第三百三十九條第二項
詐欺得利罪嫌云云。
二、公訴人認上訴人即被告乙○○、甲○○○等涉有犯刑法第三百三十九條第二項詐
欺得利罪嫌，無非以右揭事實業據告訴人丙○○指述綦詳，並有被告所簽發、背
書交付之支票、及其退票理由單影本各二紙、告訴人施工收據等附卷可稽，為所
憑之論據。
三、訊據上訴人即被告乙○○、甲○○○固坦承於右揭時、地，與告訴人丙○○訂定
房屋修繕契約，並由甲○○○簽發，經乙○○背書，發票日分別為八十八年四月
二十日、同年月三十日，付款人為第一商業銀行恆春分行，票面金額分別為四萬
五千元、十萬元，支票號碼為ＬＢ0000000、ＬＢ0000000，經公
告拒絕往來之支票帳戶之支票二紙，以憑支付工程款等事實，惟堅決否認有何詐
欺犯行，均辯稱：工程款總數為十九萬五千元，已給付五萬元，剩餘之十四萬五
千元，係告訴人稱其須款周轉而要求伊簽發支票，伊等事先即告知告訴人該支票
帳戶已遭拒絕往來，故先開立二紙支票以作憑據，嗣支票屆期再以現金換回；且
於上開支票即將屆期之際，伊即另以發票人李蓬萊所簽發第一銀行恆春分行面額
壹拾萬元之支票（票號ＮＢ0000000號、八十八年七月十日到期）乙張向
告訴人要求換票，並言明於告訴人返還上開二張支票時，清償所剩之現金四萬五
千元，又伊等已與告訴人和解，伊並無意圖不法所有之犯意等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認
犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不
能遽為有罪之認定；刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以行為人意圖
為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂
以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認
為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院三十年上字第一八三一
號、四十六年台上字第二六０號判例參照）。
五、經查：
(一)被告等於右揭時地委請丙○○連工帶料整修房屋，完工後經雙方會算結果，
總工程款十九萬五千元（折扣後），被告等先給付現金五萬元，尚欠十四萬
五千元之事實，業據被告等供明在卷，核與告訴人丙○○於本院調查時證稱
：「對，經仔細計算，工程費十九萬五千三百三十元沒有錯。」等情相符（
見本院八十八年十二月二十日訊問筆錄）；並有告訴人丙○○自書之工程款
申請明細表上載明總額係十九萬五千三百三十元，扣除被告給付現金五萬元
，另加水溝工程款二千元，尚欠十四萬五千三百三十元可資佐證；足見本件
房屋修繕工程款總額為十九萬五千三百三十元，扣除己給付現金五萬元，折
扣後為十四萬五千元。雖告訴人否認被告給付現金五萬元云云。然依經驗法
則，工程款總數既為十九萬五千元，告訴人當不會僅請求部分之十四萬五千
元（即被告等開立拒絕往來支票之總額）；故被告辯稱已交付五萬元予告訴
人之情，堪足採信。被告等委請告訴人整修房屋，既於完工後先行給付告訴
人現金五萬元，益見被告等委請告訴人整修房屋之初，主觀上並無詐欺犯意
，否則當無於完工後仍給付現金五萬元之理。
(二)又雙方會算結果，被告尚欠十四萬五千元，告訴人要求被告簽發支票，被告
等表示其支票帳戶已遭拒絕往來，告訴人乃要求簽發支票以利其週轉，並作
為憑據，被告等始簽發上開已拒絕往來支票，言明不得提示，俟支票屆期再
以現金換回；嗣於上開支票即將屆期之際，被告另向李蓬萊借得李蓬萊所簽
發第一銀行恆春分行面額壹拾萬元之支票（票號ＮＢ0000000號、八
十八年七月十日到期）乙張交付丙○○，並要求換回上開二張拒絕往來支票
，及言明於告訴人返還上開二張支票時，清償所剩之現金四萬五千元。因被
告交付李蓬萊簽發之支票，票期太長，且上開二張拒絕往來支票告訴人已轉
讓第三人仲營實業有限公司，第三人仲營實業有限公司不願交換，並於屆期
時提示，致因已拒絕往來而遭退票等情，亦據被告等供述甚詳，並經證人翁
寶慶於原審證稱：「（被告簽發支票時）我在場。當天我有聽到宋惠蓉說票
已拒絕往來，要他（指丙○○）不要去兌現，票到期時，要他將票拿來換。
」等語明確（見原審卷第三十一頁），且證人李蓬萊簽發上開支票借予被告
使用亦經證人李蓬萊於本院證述屬實（見本院八十八年十二月二十日訊問筆
錄），核與告訴人丙○○於本院證稱：「我承包他的工作做完，他簽發二張
支票，第一張到期前，他拿一張客票來換回前兩張支票；我拿這張客票要去
週轉，人家說這又沒有背書、日期又遠，沒保障；（退票後）我就拿現金去
把票換回。」等情相符（見本院八十八年十二月二十日訊問筆錄），參以被
告與告訴人丙○○於八十八年八月十三日訂立和解契約內容，被告給付十四
萬五千元，告訴人返還李蓬萊簽發上開面額十萬元支票觀之，益徵被告等前
揭所辯，堪信為真實。是被告交付上開二張拒絕往來支票予告訴人，已告知
支票已拒絕往來，而係應告訴人要求供其週轉及作為憑證之用，並言明不得
提示，俟支票屆期再以現金換回。屆期前再約以李蓬萊支票交付告訴人，要
求換回上開拒絕往來支票，被告等並未施以詐術，告訴人亦未陷於錯誤，況
被告交付拒絕往來支票時，告訴人整修房屋已完工，告訴人亦未因此交付任
何財物，被告復未因此取得財物上不法利益。自無詐欺取財或詐欺得利可言
。
六、綜上所述，被告乙○○、甲○○○簽發並背書予告訴人丙○○之支票，係作為憑
證之用；縱使所開立支票之帳號早已拒絕往來，該支票仍不失為當作債權憑據之
性質，又倘被告對於工程款剩餘部分十四萬五千元（即所開立二張支票之總額）
於嗣後不能給付，亦僅為民事上之價金不完全給付，宜循民事程序解決，尚難遽
認被告主觀上即有詐欺犯意。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告乙○
○、甲○○○涉有公訴人所指之詐欺得利犯行，不能證明其犯罪，自應為無罪之
諭知。原判決以被告乙○○、甲○○○罪證明確，變更檢察官起訴法條，論以刑
法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪刑，尚有未合。被告等上訴意旨，否認犯
罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，另為被告乙○
○、甲○○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十二 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 陳吉雄
法官 江泰章
法官 周賢銳
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高文輝
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十四 日
Ｇ