臺灣高等法院高雄分院(一)字第二四一號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　八十八年度上更 (一)字第二四一號上訴人即自訴人　　甲○○○ 被　　告　　乙 ○ ○ 右上訴人因自訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院八十五年度自字第二六二號中華民國八十五年十一月五日第一審判決，提起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年三、四月間，向自訴人甲○○○佯稱信用卡得以預借現金，致使自訴人不疑有他，惟被告竟將所申請之信用卡，據為己有，不僅未替自訴人預借現金，更自同年六月間起偽造自訴人署押，消費簽帳，自訴人始知受騙，並足生損害於自訴人，因認被告涉有犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、第三百三十九條詐欺、第三百三十五條侵占、第三百四十二條背信罪嫌云云。二、訊據被告乙○○堅決否認有上開犯行，並辯稱：被告僅幫忙自訴人到銀行服務台拿取申請信用卡之申請表格，在申請過程中，填寫資料及寄到銀行，均由自訴人自己處理及寄出，銀行審查後將信用卡以掛號郵寄自訴人親自簽收；自訴人領到信用卡後，即電話通知被告，請被告前往茂林鄉，當面告知目前經濟困難，需錢急用，因基於多年認識朋友之熱誠，即告知報章有刊登信用卡可借錢，自訴人聞言後即謂要以此方法借錢，經被告電話查詢手續情形後再轉告自訴人，就是每新台幣一萬元對方要扣百分之十五，換言之即一萬元可得八千五百元，當時自訴人也同意，被告才代為辦理，且自訴人所有的信用卡，被告只為她辦理一次，自訴人以後如何使用信用卡被告並不瞭解，被告根本未拿自訴人的信用卡消費及簽署自訴人的名字，又自訴人雖係原住民，但服務於茂林鄉代表會，擔任公職已久，其周遭事物及見解亦很豐富，非一般原住民可比，何來無知，被告並沒有欺騙自訴人云云。三、經查：（１）自訴人甲○○○陳稱：被告告以信用卡得以預借現金及消費，因缺錢用，才同意申辦信用卡，信用卡申請書所附身分證資料均係自己提出，簽名均係本人自行為之，事後收到信用卡後再交由被告去預借現金等語，則自訴人因缺錢使用而向英商標準渣打銀行台北分行、美商花旗銀行台北分行及中國信託商業銀行台北分行三家銀行申請信用卡，再交由被告持以預借現金及消費，既為自訴人所預見之範圍，則自訴人是否係本件犯罪之被害人，殆有可疑。（２）依卷附信用卡申請書及所附身分證之資料所載，自訴人甲○○○係高雄縣茂林鄉代表會工友，顯非學識膚淺，毫無知識之人，且自訴人甲○○○領得之信用卡竟達三張之多，為其所是認，並有上開銀行提出帳單之明細表在卷可按，自訴人申辦信用卡張數，核與自訴人係公務員之身分及其薪資收入顯不相當。何況，自訴人明知信用卡為個人信用工具，於領得信用卡後，竟隨意交予被告為其借貸現金，參酌自訴人甲○○○供承被告曾交付三萬五千元等情，則被告所辯：自訴人領到信用卡後，因經濟困難，急需用錢，而請被告以報章刊登信用卡可借錢之方法借錢等情，應堪採信。（３）據國賓大飯店股份有限公司高雄分公司八十八年十一月十七日（88）高國賓管字第０七五號函稱：「甲○○○持花旗銀行信用卡於八十四年六月二十八日及七月一日消費所簽帳單，已逾保存期限銷燬」；另遠東航空股份有限公司高雄分公司八十九年四月二十日（89）高分字第０二０號函稱：「該公司無保留簽帳單，故未能提供消費者甲○○○之簽帳單」。查自訴人之美商花旗銀行信用卡於八十三年六月二十六日至八十三年八月五日止，向喜悅大飯店有限公司、國賓大飯店股份有限公司高雄分公司、遠東航空股份有限公司高雄分公司、溫莎堡企業行、活力小吃店等公司行號消費簽帳，其簽帳時間距現在已有六年之久，簽帳單應已逾保存期限，無從稽考。惟縱係被告所簽署或由被告所交付之人簽署，然由自訴人既同意被告以自訴人交付之信用卡借用現金，其借用現金所需之手續，代自訴人簽署文件或立據，應為自訴人預見之範圍，自訴人豈能諉為不知，且亦無證據足以證明被告有越權簽帳之情形。本件應係自訴人與被告共同向上開銀行詐騙現金使用之範疇，要難認被告對自訴人有何詐欺、背信、侵占或偽造文書之犯行。惟因上開銀行並未為訴追之表示，本諸不告不理之原則，法院自無從審究。（４）另最高法院發回意旨（二）所指第一審判決理由欄三之（三）記載被告與藍金泉共同基於犯意聯絡，於八十四年六月間由藍金泉偽造藍雄龍之署押，冒名申請信用卡，連同其本人之信用卡交予被告，用以刷卡消費，被告與藍金泉共犯刑法第二百十六條、第二百十條及第三百三十九條第二項之罪之犯行，與本案有無裁判上一罪之關係云云。查該案經原審八十五年度二二八０號、本院八十五年度上訴字第二０六０號及最高法院八十六年台上字第二四一０號判處藍金泉有期徒刑十月確定，被告乙○○並非該案之被告，經本院調閱該案全卷查明無訛，並有該案判決正本附本審卷可按，且被告乙○○與藍金泉共犯之部分，尚未經起訴或移請法院併辦，為被告乙○○所供承（本院八十九年六月二十三日訊問筆錄），並有本院向臺灣高雄地方法院調閱乙○○偽造文書案全案之影印卷附本審卷可稽。該部分顯尚未起訴，應另函請檢察官偵辦，併予敘明。四、綜上所述，被告前開所辯，應堪採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告對自訴人有前述之犯行。原審因而為被告無罪之諭知，經核尚無不合，自訴人上訴意旨，仍執陳詞任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中華民國八十九年七月二十六日臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭審判長法官吳水木法官惠光霞法官陳朱貴右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。書記官陳武悅中華民國八十九年七月二十八日Ａ

臺灣高等法院 高雄分院(一)字第二四一號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院(一)字第二四一號