臺灣高等法院高雄分院八十九年度上易字第一一三六號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第一一三六號上　訴　人　台灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五八五號中華民國八十九年四月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵緝字第五○號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院五十三年台上字第二七五○號及四十年台上字第八十六號判例參照）。又，按刑法上之竊盜罪，須行為人有為自己或第三人不法所有之意圖，而取他人之動產為其成立要件。三、公訴人認被告涉嫌竊盜犯行，無非以告訴人信大冷凍水產有限公司（下稱信大公司）副課長乙○○之指訴、證人海霸王有限公司（以下簡稱海霸王公司）停車場守衛李以觀之證詞，及訪客登記表上被告之簽名等，為其主要論罪依據。四、訊據被告甲○○自始堅決否認有何犯行，辯稱，當時係向守衛借車要搬東西，目的是要搬自己的物品回中部以便靜養身體，車行到嘉義時沒油了，就先放在路邊，伊下車去附近加油站買油，回來後車子連同車上所有之物品竟都不見了，當時伊並不知道車被拖吊車拖走之事，只是不知如何處理才好，伊並未偷車，且有在守衛登記簿上簽名等語。經查：（一）被告於案發前係在告訴人信大公司代工，且被告取車時曾在海霸王停車場訪客登記表上簽名「內銷甲○○」等紀錄，此經被告供明在卷，並經信大公司副課長乙○○證述屬實，復有海霸王公司訪客登記表附卷可稽（見警卷）。茍被告有不法所有之意圖，何須留下「內銷甲○○」之線索？而乙○○更進一步指稱：當時不知道是誰借車，於是問工頭，也說不知道，我們才報遺失等情；又於原審具狀撤回告訴，有撤回告訴在卷可參（見原審卷第十一頁），足見告訴人公司所以報失竊，乃一時未查明係被告借車所致。雖乙○○於原審另陳稱：我們允許代工可以開貨車，我們車停在倉庫，車進出早上會經過海霸王停車場守衛管理處，只要向我們打聲招呼就可以借車，須上班時向我們說一下，下班時原則不可以等語，而被告當時已非代工，但此僅為被告自認為其以前係該公司之代工，過於大意，未按公司規定借車，尚難以此即認被告有竊取該車之犯意。（二）證人即海霸王公司停車場守衛李以觀於原審證稱：信大公司貨車停在我們的冷凍場內，平常我們不管信大的車，他們車輛進出並不必在守衛室簽名，可以自由進出，信大車輛沒有專人管理，鑰匙均插在車內，被告表示用車要搬東西，我當時以為要搬貨，因為搬家或搬貨都一樣是搬東西，那時沒太注意被告之用語，被告開走的車很舊，我問過工人，都說該車沒冷氣、沒音響，太破了等語，且前開車輛於嘉義市被發現時，車上滿載被告衣物，此亦據乙 ○○指述在卷，亦與被告所稱借車是要搬家用之公詞相符合。（三）又，被告於八十八年七月一日下午六時四十五許即取走該車，而據乙○○指稱係在八十八年七月中旬經拖車拖車場通知找回，但其另證稱該車係在被丟在路中間，經警方拖吊之後再通知我們，通知後拖了幾天我再去取車等情（見偵卷第十六頁背面本院、八十九年八月四日訊問筆錄）。足證被告所辯其借車後係車油用完，停在路中，於回頭處理時該車已被拖吊等情，應屬可採，否則，何以該車會停在路中間且車上有被告之衣服？益證被告並非竊車後將車棄置。（四）綜上所述，自難遽認被告有竊盜不法所有之犯意，此外又查無其他積極證據，足認被告確有竊盜之事證，被告犯罪尚屬不能證明。五、原審以不能證明被告有竊盜犯行，而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨仍認被告犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。中華民國八十九年八月三十日臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭審判長法官翁慶珍法官曾玉英法官邱永貴右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周能智中華民國八十九年九月一日Ｂ

臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第一一三六號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院八十九年度上易字第一一三六號