臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第一六一三號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第一六一三號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

上訴人

丙○○

即被告

上訴人

丁○○

即被告

右上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第五四四四

號中華民國八十九年七月四日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十

八年度偵字第一二二九０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

甲、強制罪部分：

一、公訴意旨略以：丙○○曾經乙○○同意，以其名義買受車牌號碼ＷＲ－六九六二號，已肇事受有毀損之中古自用小客車，嗣丙○○因案羈押中，乙○○認丙○○既於羈押中則該車事後各種稅金將無法解決，仍請求中古商甲○○幫忙將車出賣，甲○○即向丙○○之父親取得車籍資料出賣登記給他人。嗣八十八年四月間，丙○○交保後，發現車輛被出賣，心有不甘，竟於八十八年四月二十九日中午，夥同丁○○，二人基於共同犯意之聯絡，開車前往高雄市○○○路三九三號乙○○所服務之裕昌汽車公司內，質問其何以將車輛賣出，經乙○○解釋後，仍無法獲渠等滿意，丁○○即以腳踢乙○○，丙○○則作勢要毆打，未打到（傷害部份未據告訴），嗣丁○○及丙○○態度強硬命乙○○上車，乙○○受脅迫，不敢抗拒，乃隨同上車前往高雄縣鳳山市○○路三八二號甲○○住處，與甲○○對質，迫使行無義務之事云云。

二、公訴人認上訴人即被告丙○○、丁○○涉犯強制罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴，且參酌證人甲○○證稱被告丁○○曾出手毆打乙○○等語，為論罪依據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。

四、訊據上訴人即被告丙○○、丁○○矢口否認有右揭強制罪犯行，被告丙○○辯稱：係乙○○自願跟其等前往甲○○處對質等語，被告丁○○辯稱：係乙○○說詞反覆，伊才出手要打乙○○，其他的伊未就沒有動手，且伊並未強迫乙○○一同前往甲○○處對質等語。經查：

（一）告訴人乙○○於原審時指稱：八十八年四月二十九日中午，丙○○和鄺大同到伊服務的裕昌公司，逼問我該車為何出賣，說沒二句，丁○○就用腳踢我，丙○○也有動手打我，但沒有打到，後來他們二人才強邀我去找黃棟樑對質等語（見偵查卷第廿四頁、原審卷第卅三頁前），足見被告鄺大同踢告訴人係在逼問該車為何出賣之時，而非因告訴人拒絕與其等前往黃棟樑住處對質，始毆打告訴人，故被告丁○○辯稱：係乙○○說詞反覆，伊才出手要打乙○○等語，尚堪採信。

（二）告訴人乙○○於警訊時指稱：「謝某在八十八年四月間交保出來，即於八十八年四月二十九日中午夥同丁○○二人，首次至我工作場所找我，誣指我與甲○○二人偷賣該車，要我們負責賠償，經我當面向其說明此事與我無關，謝某二人聽後不悅，合力對我拳打腳踢一頓，『隨後強押』我上他們的車到甲○○經營之金紙店（鳳山經武路與鳳松路口附近）」等語（見警卷第一頁），於偵查中則指稱：「（八十八年四月二十九日被打？）他們（指被告二人）用腳踢我肚子，當時公司同事理賠員有過來勸．．．．丁○○先踢，後來丙○○接著踢一下，後來他們『硬叫我』與他們去跟黃棟樑對質．．．．『他們的態度就是我不得不去』，我才與他們上車．．．．（至甲○○處？）一、二十分鐘.... （既被打還與其同去？）他們態度『橫霸霸』，我認為不去的話恐怕會被他們『操死』，才不得已與他們去」（見偵查卷第廿四頁），於原審審理時則稱：「八十八年四月二十九日中午，丙○○和丁○○到我服務的裕昌公司，逼問我該車為何出賣，說沒二句，丁○○就用腳踢我，丙○○也有動手打我，但沒有打到，後他們二人就強邀我去找甲○○對質，我說休息時間只有一個鐘頭，不願同往，他們仍『強逼』我坐他們的車去」（見原審卷第卅三頁），「．．．．丙○○要我一起去找甲○○對質．．（你是自願跟他們一起去的嗎？）『那情形我不去不行』」（見原審卷第一三八頁），於本院審理時，乙○○則改口稱：「．．．丙○○說我講的跟甲○○不一樣，要我跟他去對質，當時我是因為怕他們對我不利，所以我才答應跟他們去，當時我的心理會感到害怕．．．．當時我的想法就是我很害怕，所以跟他們去，『他們沒有強拉我上車』」（見本院九十年四月九日訊問筆錄），準此，告訴人就何以與被告二人一同前往甲○○住處對質，前後不一，是告訴人於警訊指稱被告二人係「強押」伊上車云云，其真實性不無可疑。再者，告訴人於本院稱被告二人「沒有強拉我上車」，係伊心理會感到害怕才與被告二人一同前往甲○○住處對質等語，核與其於原審所稱：「那情形我不去不行」等情符，是告訴人與被告二人一同前往甲○○住處對質係因其自己心理感到害怕，而非被告二人實施強暴、脅迫行為之結果。此外，復查無其他確切證據足資証明被告二人有何右揭犯行，其等犯罪尚屬不能証明。

五、原審不察，遽予論科，尚有未洽，被告二人上訴指摘原判決不當，為有理由，原判決自應予撤銷，並改為被告二人無罪之判決，以免冤抑。

乙、恐嚇取財部分：

一、本案經本院審理結果，認第一審判決為被告二人無罪之判決，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載之理由。（如附件）

二、訊據上訴人即被告丙○○、丁○○矢口否認有恐嚇取財犯行，又查無其他積極證據足認被告二人有何被訴之恐嚇取財犯行，原判決為被告二人無罪之諭知，於法並無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。

台灣高等法院高雄分院刑事第二庭