lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第一九九二號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　八十九年度上易字第一九九二號 上　訴　人　台灣　　地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 上　訴　人 即　被　告　丙○○ 右上訴人等因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第二三九五號中華民 國八十九年九月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度 偵字第二八三九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、丙○○部分撤銷。 乙○○、丙○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○係父子關係，緣民國八十九年十月二十八日 晚上十一時二十分許，在甲○○所經營設於高雄縣鳳山市○○路○段之「黑玫瑰 小吃部」，因乙○○見管區警員莊惠明在店內飲酒聊天，突然持照相機拍攝莊惠 明等人，而引發莊惠明、沈能強、甲○○等人不滿，甲○○擬出手奪下乙○○所 持之照相機，乙○○與丙○○即基於傷害之共同犯意，出手毆打甲○○，致甲○ ○受有右腕瘀腫之傷害，因認被告等共同涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪嫌。 二、訊據上訴人即被告乙○○、丙○○堅決否認傷害甲○○之犯行，乙○○辯稱：因 黑玫瑰小吃店違規經營ＫＴＶ，每天從白天吵到凌晨四、五點，我檢舉多次，因 有警員包庇而無效，當天我又見到管區警員莊惠明在店內與人喝酒聊天，我拿相 機要照相取證，莊警員就抓住我領口，甲○○要搶我相機，我抗拒被搶，她硬拉 硬扯，才造成手腕瘀腫。我沒有打她，當時我孩子丙○○在屋內，並不在現場。 警員為了掩飾己過，才串同他人偽證等語，被告丙○○辯稱：衝突發生時我根本 不在場，是他們要推卸責任，才說是我們父子把相機丟來丟去。告訴人之傷勢僅 手腕小傷，若我們共同毆打她，怎可能如此等詞。 三、公訴人認被告等涉有傷害之犯行，所憑無非以告訴人甲○○之指述及其右腕瘀腫 二‧五×二‧五公分之診斷證明書及證人林月鈴、朱天生、沈能強、謝晚基、黎 世江等人於偵查中所為證述為論據。但查告訴人甲○○於警訊中指述，伊見乙○ ○父子打莊惠明而上前勸架，結果被打一拳倒下，丙○○復對伊拳打腳踢使其身 體多處受傷等情，惟告訴人所提出之診斷證明書却僅見右腕瘀腫二‧五×二‧五 公分之一處小傷，顯見其指述誇大不實，有編造誣陷之嫌。且告訴人甲○○於偵 查中已供認其為搶相機而與被告拉扯，則被告乙○○為抗拒相機被搶與之拉扯， 縱造成告訴人右手腕部一處瘀腫傷，亦係防衛相機被搶奪下不可免之結果，顯非 基於毆打傷害告訴人之犯意。而告訴人右手腕部位之瘀腫傷正與搶奪相機下，最 可能造成之傷勢相合。若被告等有意毆打傷害告訴人，豈有共同選擇手腕部位之 理，又豈僅二‧五×二‧五之輕微瘀腫而已﹖告訴人之指述既與客觀之傷勢不符 ，指述自難採信。而證人林月鈴、朱天生、沈能強、謝晚基、黎世江等人於偵訊 中所為附和告訴人之詞，亦因明顯與事實不符，均難採為被告等不利之證據。況 被告等係因多次檢舉告訴人違規營業，不見管區警員取締下而自行照相取證，其 因此引發告訴人及管區警員之不滿而衝突，告訴人挾怨指控並串同作證，自屬可 能。綜上所述，被告等辯稱並未毆打傷害告訴人云云應可採信。此外，查無其他 確切證據足認告訴人之指述及證人之證述與事實相符，要屬不能證明被告等犯罪 。原審不察，就被告等二人論罪科刑，尚有未當。被告等上訴意旨否認犯罪，指 摘原判決此部分不當為有理由，應由本院就被告等二人部分予以撤銷改判，另為 被告等均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百三 十一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官羅正平到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十八 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭 審判長法官 莊秋桃 法官 魏式璧 法官 陳中和 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林淑敏 中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日 Ｑ