lawpalyer logo
10 分鐘讀完 全文 3,314

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上易字第六八二號

業務侵占刑事裁判日期 89 年 05 月 31 日

法官張甲松江泰章任森銓丁智慧

臺灣高等法院高雄分院刑事判決     八十九年度上易字第六八二號

上訴人
即被告
乙○○

右上訴人因業務侵占案件,不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第四六0號中華民

國八十九年三月九日第一審判決(起訴案號:臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵

字第二八七三六號),提起上訴,本院判決如左:

主文

上訴駁回。

乙○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果,認第一審判決認事用法及量刑均無不當,應予維持,並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。(如附件)

二、原審因依刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定,並審酌被告犯罪之一切情狀,量處有期徒刑十月。認事用法,核無不合,量刑亦屬妥適,被告上訴意旨,以原審量刑過重,指摘原判決不當,為無理由,應予駁回。另查被告前未受有期徒刑以上刑之宣告,有本院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽,其受此偵審程序及科刑判決之教訓後,應知警惕而無再犯之虞,且被告於犯罪後已與告訴人成立和解,有和解書一份附卷可稽,告訴人亦表甲不願追究之意,本院認被告所受有期徒刑之宣告,以暫不執行為適當,併宣告被告緩刑二年。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、刑法第七十四條第一款,判決如主文。

本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭

右正本證甲與原本無異。

附錄:本判決論罪科刑法條:刑法第三百三十六條第二項:對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科三千元以下罰金。K

不得上訴。

中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十一 日

審判長法官 張甲松

法官 江泰章

法官 任森銓

書記官 張文斌

中 華 民 國 八十九 年 六 月 二 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決                          八十九年度易字第四六О號
    公  訴  人  臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
    被      告  乙○○  男  二十二歲(民國○○○年○月○○○日生)
                        身分證統一編號:Z000000000號
                        住高雄縣大寮鄉○○村○○路五十巷二十號
右列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第二八七三六號),
本院判決如左:
    主  文
乙○○連續意圖為自己不法之所有,而侵占對於業務上所持有之物,處有期徒刑拾月
    事  實
一、乙○○於民國八十八年六月二十五日受僱於柯綉珍經營之永欣企業行(起訴書誤
    載為永欣企業有限公司)任業務員(迄同年九月二十四日離職),負責送貨並向
    客戶收取貨款,為從事業務之人。其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意,先
    後於如附表所示之時間,向附表所示各該客戶收取各如附表所示金額之貨款共計
    五萬七千二百零六元,均未繳回永欣企業行而擅自挪用,連續予以侵占入己後,
    即逕自離職避不見面,嗣經柯綉珍迭催,乙○○才簽發本票十一紙分期賠償柯綉
    珍,迄仍分文未償還。
二、案經永欣企業行即柯綉珍訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據被告乙○○固坦承其於任職永欣企業社時,有於如附表所示之時間,先後向
    附表所示客戶收取各如附表所示金額之貨款共五萬七千二百零六元之事實,惟矢
    口否認有何業務侵占之犯行,辯稱:上開貨款其均有連同出貨單繳回貨款,貨款
    繳回後才向永欣企業社借款,離職後簽發交予柯綉珍的本票,是要清償借款,沒
    有侵占云云。經查,右揭犯罪事實,業據告訴人柯綉珍於本院調查時指訴綦詳,
    核與永欣企業行隱名出資人(俗稱股東)辜炳華於偵查中指述被告侵占情節相符
    ,並有勞工保險被保險人投保資料表一紙附卷,及出貨單影本二十五紙、被告侵
    占永欣企業公款一覽表一紙、本票影本十一紙附偵查卷可稽。被告雖以前詞為辯
    ,然查,被告於偵查中係先供稱:「我是先繳回款項,再向公司(指永欣企業社
    )借錢的,我向公司借二次錢共七萬五千元」等語(見偵查卷第三十七頁正面)
    ;嗣於本院調查時又改口稱:「(問何時向公司借款?金額若干?)...,只
    記得第一次三萬七千元,第二次...,借了四萬九千元,...」、「第一次
    三萬七千元,在八十八年八月間,第二次四萬九千元,在八十八年九月間」云云
    ,共借了八萬六千元,其前後對於因借款而簽發本票之借款金額,供述已有不一
    。再觀諸上開偵查卷附十一紙本票,其上所載之發票日均為被告離職後之八十八
    年十月六日,顯見上開本票應係一次同時簽發者,而非分次所簽發,益證上開本
    票係被告於侵占右揭貨款後始簽發賠償者,並非因借款而簽發甚甲,是其上開所
    辯,即與事實不符,不足採信。事證甲確,被告犯行洵堪認定,應予依法論科。
二、被告自八十八年六月二十五日起,迄同年九月二十四日離職時止,受僱於永欣企
    業行任業務員,負責送貨並向客戶收取貨款,為從事業務之人。其趁擔任該職務
    之便,將業務上所收取之貨款侵吞入己,核其所為,係犯刑法第三百三十六條第
    二項業務侵占罪。其所犯多次業務侵占犯行,時間緊接,犯罪構成要件相同,顯
    係基於概括之犯意為之,應依連續犯之規定,論以一罪,並加重其刑。爰審酌被
    告於任職永欣企業行業務員期間,不知潔身自愛,猶以身試法,利用職務之便侵
    占業務上所持有之貨款,迄未返還分文,及犯後飾卸否認犯行,尚無悔意等一切
    情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。
據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第五十六條、第三百三
十六條第二項,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。
中      華      民      國      八十九    年    三      月      九      日
                                  臺灣高雄地方法院刑事庭
                                      法  官  丁智慧
右正本證甲與原本無異。
如不服本判決,應於送達後十日內,向本院提出上訴狀。
                                      書記官  陳朝宗
中      華      民      國      八十九    年    三      月     十六     日
附錄本判決論罪之法條:
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併
科三千元以下罰金。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院 高雄分院八十九年…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)