臺灣高等法院 高雄分院九十年度上易字第一一六一號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十年度上易字第一一六一號

上訴人

台灣屏東地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

張清富 律師

　　　　　　　　焦文城

　　　　　　　　施秉慧

右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣屏東地方法院八十九年度易字第一一六七號中華

民國九十年三月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十八年

度偵字第七二一二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告雖辯稱其將未投保平安保險費之錢，用在托兒所戶外教學活動之開支上，並無不法所有之意圖云云，惟查被告於每學期開學之初，均有向兒童家長收取學費，此有喬喬幼兒園收費袋一份附卷可稽，自己包括該所謂「戶外教學費用」在內，不能再以其他名義收取費用，而該收費袋上既已表乙收取「平安保險費」一百五十元，即已表示係向家長代收，以轉交予保險公司辦理平安保險，乃被告竟僅交付每人九十六元之保險費，將剩餘所持有之費用予以侵吞入己，顯有不法所有之意圖與業務侵占之故意，其所辯顯係卸責之詞，不足採信。

三、原審審酌被告犯罪之一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金，以叁佰元折算壹日。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，均指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭

右正本證乙與原本無異。

附錄：本判決論罪科刑法條：刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。Ｊ