九十年度上易字第一二О五號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 10 月 04 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第一二О五號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　楊雪貞右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五四О一號中華民國九十年四月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二七二七○號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係上品香食品工業股份有限公司（下稱上品香公司）之負責人，明知上品香公司因經營不善、已無支付大額貨款之能力，仍意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自八十七年九月間起，連續向建榮冷凍食品股份有限公司（下稱建榮公司）大量購買貨品，使建榮公司信為真實而依約將貨物送交被告甲○○指定之各超市、量販店，至同年十二月間止，共計交付總價達新台幣六百五十四萬五千零三十七元之貨物，詎嗣後被告甲○○未依限給付貨款，待建榮公司將發票寄至上品香公司始發現該公司已停止營業，建榮公司始知受騙，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、本件公訴人認被告甲○○涉有前述詐欺罪嫌，無非以告訴人建榮公司負責人林清良之指述，及其所提出之銷貨明細表、出貨單、發票等為其主要論罪之依據。經訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：與告訴人公司自八十二年起即開始有生意往來，八十二年、八十三年每月都有數十萬元甚至上百萬元往來，是因近來大環境經濟衰退不景氣，八十七年九月所叫之貨開始沒付，最後一次是十二月時沒有付，公司通常是訂貨到開票約七十五日，四、五個月加計，共欠告訴人公司六百五十四萬餘元。其公司在八十七年十月間被王洪沂借走五百餘萬元迄今未還，他是公司股東，以致公司週轉陷入困境，本來寄望中秋節的檔期能有大量銷貨以挽救公司財務，但該檔期生意未見起色，且顧及員工態生計，故苦撐到八十七年十二月底，實因被倒帳以及員工有人侵佔貨款公司才撐不下去，且曾先將公司及個人甚至先生的不動產全數提供給債權人以贖回退票，但告訴人堅持不願同意其和解條件，其希望分期賠三成，其餘以後再還，尚未與告訴人談成，上品香公司係販售魚類加工製品，信譽一向良好，故能在全國各大賣場超市共有三十幾個據點，每月營業額五、六百萬以上，員工也有六十餘名，純係經營不善一時無法支應才週轉不靈，告訴人係以正常交易而送貨到上品香公司之賣場據點販賣，其並無於公司即將倒閉之際大量進貨，又上品香公司上櫃於大賣場之管銷費用亦很龐大，例如要全天雇用人員於現場炒製新鮮魚鬆，而大賣場又有抽佣金，縱進價成本不高，但公司並非獲利甚豐，其並無用詐術等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩，最高法院四十六年台上字第二六○號判例著有明文；經查：（一）被告自八十二年間起，即陸續向建榮公司訂購魚鬆製品，建榮公司出售魚鬆產品與被告所經營之公司，已有生意往來之長久歷史，且被告先前均有按期支付貨款，此為告訴代表人林清良所不否認。又據被告提呈卷附八十六年度、八十七年度被告公司與告訴人往來告訴人開具之統一發票多紙，經原審加以核對，八十六年度被告共向告訴人進貨二千一百七十餘萬元；八十七年度則進貨二千一百二十五萬餘元，二者差距不大；再經原審將八十七年三月至十二月間被告之進貨情形，以告訴人開立據以請款之統一發票計算，其每月進貨量均在一百五十餘萬元迄一百八十餘萬元，進貨均屬平均，並無大量進貨之情形，告訴代表人林清良對該統一發票及進貨數據亦不否認，顯見被告應無刻意於上品香公司即將結束營業之際大量進貨之詐欺虞慮，被告與告訴人二者間應屬正常交易往來；參以證人即上品香公司會計人員鍾寶連於原審時到庭證稱：「（有無與債權人王洪沂去提款？）有的，在中國商銀北台中分行提五百一十八萬元現金。我與被告一同去的。我是一次領，‧‧王洪沂是我們公司的股東」（見原審卷第六十四頁），並有中國商銀北台中分行檢送之提款記錄及該公司之資金往來明細表在卷足憑，可知上品香公司確實有於八十七年六月間貸五百十八萬元給其公司股東王洪沂，姑不論原因如何，然上品香公司於八十七年六月間資金尚屬充裕，應可認定，則被告甲○○辯稱因遭股東倒了很多錢，致加重週轉不靈之困境，自非全不可信。（二）再經原審函查上品香公司之銀行開戶資金往來情形，上品香公司於中國國際商業銀行北台中分行之帳戶係八十八年二月十六日遭公告拒絕往來，於泛亞商業銀行台中分行則有退補註銷故無退票記錄，此有上述銀行函覆暨資金往來明細表附卷足憑。而告訴人自承被告最後一次叫貨係八十七年十二月二十二日，但因耳聞上品香公司營運已無法維持，其並無出貨等語，因此被告於向建榮公司購買貨品之時，尚未陷於支付困難之境，應可認定，實難認告訴人有何陷於錯誤而出貨可言。參以被告經營之上品香公司向告訴人所購買之魚類加工產品，於出售至各大超市、量販店前必須先經過加工再處理程序包裝後方能出售，故被告必須投入大量人力、機器設備、禮品包裝費用，其向告訴人所購買之貨品並非可立即轉售變現，因此，被告應係確信公司財務狀況尚未至絕境而能支付告訴人之貨款，且告訴人亦不否認曾查扣上品香公司在台北對家樂福大賣場之貨款債權約一百四十餘萬元許，然因眾多債權人參與分配之故，僅取回數萬元等情，此亦有台北地方法院民事執行處通知及分配明細表在卷可考，是被告確實係上游廠商購貨後加工正當經營並非蓄意訛詐告訴人之貨物，亦足認定。（三）至於告訴人另指稱：被告轉售各大超市之貨款翌月即可收款，是被告於八十七年九月及十月份向告訴人訂購之貨款，已在十月及十一月即已收款，而被告所收取之款項竟然無法支付其公司十月份之勞健保費用及員工薪資，顯見被告於十月份已陷入財務困難之窘境云云，然查被告所經營之上品香公司勞健保費用均繳至八十七年十一月，八十七年十二月之勞健保費用繳納期限應為八十八年一月至八十八年二月十五日，自八十八年二月十六日起加收滯納金，有卷附中央健保局中區分局保險費繳款單及勞保局應收未收資料查詢單為憑，又公司勞健保費用並非當月付款，上品香公司八十七年十月繳納者為八十七年九月前之勞健保費，且確均有繳納，即便公司結束營業後，被告仍於八十八年一月繳清八十七年十月、十一月之勞健保費，另中華商業銀行股份有限公司及亞大商業銀行股份有限公司之貸款利息，被告仍繳至八十八年二月，八十八年三月份方未繳納，因此被告並非如告訴人所指述八十七年十月以後即陷於無資力，應可認定。（四）又證人張明德於原審時證稱：告訴人曾親至上品香公司與被告談及由被告以過戶房地抵債之解決債務事宜等語，而告訴代表人林清良亦不否認被告確實曾提及要以房地抵償之事實，是被告於八十七年十二月底退票後，即積極與告訴人協調，希以土地移轉登記予告訴人，則被告於叫貨後縱無法如期清償，或最後一次叫貨時間距離退票日、票據拒絕往來日、甚至結束營業日時間相近，但觀被告於週轉不靈後極力與債權人溝通，提出清償債務之解決方案懇請債權人同意支持，並無避債之舉，益徵被告於向告訴人訂貨之初，應無不法所有之意圖，亦無其他積極證據顯示被告於訂貨時已確實知其已失清償能力。雖被告供承公司財務有危機，寄望中秋節消費者消費大增之際挽回經濟頹勢，故仍向告訴人訂貨，惟此或係被告欲藉由購入該貨品加以加工販售以改善公司財務狀況，此在商場上比比皆是，且其確信公司財務狀況尚未至絕境，其又有對他人之帳款（例如對家樂福之貨款）或借款（例如對王洪沂）可資催討，應能支付告訴人之貨款，顯無心存詐意。否則，若其自始心存詐騙，大可大量進貨，再宣告倒閉，但被告並未如此，顯無詐欺上游廠商之意圖甚明。（五）綜上所述，本件應僅屬民事糾葛，告訴人縱因遭受被告牽累以致影響其公司之存續經營，然亦不能遽認被告有詐欺之犯意；此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺犯行，要屬不能證明被告犯罪。四、原審因而為被告甲○○無罪之諭知，經核尚無不合。公訴人循告訴人之請求，以被告仍應負詐欺罪責，提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　十　　　月　　　四　　　日臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭審判長法官法官法官不得上訴

臺灣高等法院高雄分院九十年度上易字第一二О五號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院九十年度上易字第一二О五號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院九十年度上易字第一二О五號