臺灣高等法院 高雄分院九十年度上易字第一四四八號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 90 年 11 月 15 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第一四四八號
上　訴　人　台灣高雄甲方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　楊昌禧　律師
唐小菁
邱佩芳
右上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄甲方法院八十九年度易字第三八一九號
中華民國九十年六月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄甲方法院檢察署八十
八年度偵字第二三九五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國八十五年五月三十日，以每股新台幣（下同）
三十二萬四千七百五十元，八十股共計二千五百九十八萬元之代價，向告訴人丙
○○、己○○、戊○○、乙○○、庚○○等人，購買南國有線電視股份有限公司
籌備處百分之八十股權，並邀黃瓊慧出面代表簽立合約書，黃璽文擔任見證人（
均另行為不起訴處分），被告丁○○嗣後募資達二億元，共計二千萬股份，且辦
理南國有線電視股份有限公司（下稱南國公司）之設立登記，將南國公司之五十
萬股份信託登記丙○○名下，一百萬股份信託登記己○○名下，八十萬股份信託
登記戊○○名下，八十萬股份信託登記乙○○名下，一百一十萬股份信託登記庚
○○名下，自己則擔任南國公司之董事長。詎被告丁○○貪圖於南國公司轉手出
售之利益，於八十八年五月十四日，將南國公司全部資產、設備、營業及全部股
東所有百分之百股份（包括丙○○等五人之出資額六百四十九萬五千元，即三十
二萬四千七百五十元乘上二十股，亦即南國公司之六十四萬九千五百股份），連
同光隆有線播送股份有限公司、大旗美有線播送股份有限公司、經武有線播送股
份有限公司全部或百分之五十一點五股份讓與林崑海、郭耀堂，並意圖為自己不
法之所有，將總價金一億六千四百萬元全部據為己有，因認被告丁○○涉有刑法
第三百三十六條第二項之業務上侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪
行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院二十九年上字第三一○五號判例及四
十年台上字第八十六號判例可供參照。
三、訊據被告丁○○固不諱言前述將南國公司全部股東所有之百分之百股份出售，所
得之價金並未交付予告訴人丙○○、己○○、戊○○、乙○○及庚○○之事實，
惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：告訴人丙○○、己○○、戊○○、乙○
○、庚○○僅有南國公司百分之二十的認股權，惟當時南國公司要募資成立時，
曾依法定一個月以上之期限催告告訴人等繳納股款，告訴人等並未依限繳納，經
被告與之洽商後，告訴人等明白表示不繳納股款，同意退出南國公司籌備處所認
全部股數，並放棄發起人及股東之資格，而告訴人等應繳納之股款則由被告繳納
，其股份信託登記在告訴人等名下，故告訴人等對於南國公司並無股東權利存在
等語。經查，本件南國公司係於八十五年十一月三十日向經濟部商業司申請設立
登記，並於八十五年十二月三日經核准設立登記，而該公司之資本總額為二億元
，分二千萬股，每股十元，設立時之實收股本亦同，而上開實收之資本額其股款
種類為現金，由被告等股東分別於八十五年十一月二十一日、二十二日所繳納，
並存入台灣省合作金庫鳳山支庫活期存款０三二０─七一七─一八一九六九號帳
戶內，此有該公司設立登記時之設立登記申請書、股東名簿、會計師設立登記資
本額查核報告書（附資產負債表及股東股款繳納明細表）影本各一份附卷可查（
見偵查卷五十、五九、六四頁），且南國公司設立時，公司資產均為以現金繳納
股款，並無以其他設備作為公司之資產等情，亦據證人即為南國公司辦理申請設
立登記之會計師曾光敏於偵查中證述明確（見偵查卷二一二頁），顯見本件南國
公司實收之資本額係以現金所繳納之股款二億元，又股份有限公司之資本分成股
份，股份分屬出資股東，依此南國公司設立登記後，股份應屬於實際出資繳納股
款之股東所有，如未繳納股款自不得對於公司主張有股份存在，而本件告訴人丙
○○、己○○、戊○○、乙○○、庚○○等人並不否認於南國公司設立時，未依
限繳納股金，同意退出，由被告及其家族予以繳納之事實，並有告訴人所出具之
退股聲明書、股份買賣信託授權等契約書附卷足憑，顯見告訴人等對於南國公司
並未取得任何之股權，被告丁○○將其所有之南國公司股權出售予他人，係其處
分本身財產之行為，自無何業務侵占之可言，被告丁○○前述所辯尚堪採信；此
外復查無其他積極證據足認被告有何業務侵占之犯行，要屬不能證明被告丁○○
犯罪。
四、原審因而為被告丁○○無罪之諭知，經核尚無不合，公訴人上訴意旨，仍執陳詞
，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 李春昌
法官 張盛喜
法官 黃憲文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉珠
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日
Ｈ