臺灣高等法院 高雄分院九十年度上易字第一五三八號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 90 年 11 月 15 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第一五三八號
上訴人　台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上訴人　丙○○
即被告
右上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第四一五一號
中華民國九十年七月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十
八年度偵緝字第五七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）八十二年十一月十五日，在高雄市新興區○○○路一０一
號五樓之七其所經營之凱麥有限公司（下稱凱麥公司），自任會首邀集含會首在
內之會員共二十五會，每會新台幣（下同）二萬元，採外標制開標之民間互助會
，惟虛列甲○○名義為會員，使其餘會員誤信甲○○亦為會員，並意圖為自己不
法之所有，基於概括之犯意，分別於八十二年十一月十五日、八十三年六月十五
日，利用活會會員均未到場，未填寫標單冒用甲○○、陳山田名義分別以三千一
百元及三千五百元標取會款，並於互助會員以電話或於事後洽詢得標人時，偽稱
甲○○、陳山田以各該虛編之標金得標，致使活會會員均陷於錯誤，而如數交付
當月會款，共詐得如附表所示七十八萬元。嗣八十四年七月十五日上開互助會止
會，本應僅剩四會活會，惟會員乙○○卻發現活會會員竟尚有李長益一會、陳山
田二會、乙○○二會，經會員乙○○、陳山田相互查證，始查知上情。又承前述
詐欺之犯意，明知其於八十三年底已財務困難無清償債務之能力，竟於八十四年
四月間，隱瞞其已欠缺清償能力之事實，在凱麥公司委由不知情之公司會計陳桂
芳向乙○○訛稱凱麥公司有貨物乙批進口，需調借客票以辦理押匯手續，致使乙
○○陷於錯誤，而簽發以其為發票人、付款人為臺中市第十一信用合作社水湳分
社、發票日為八十四年八月十八日、面額五十七萬五千元之支票乙紙交付予丙○
○，嗣丙○○簽發予乙○○供兌領之發票人為凱麥公司、面額五十七萬五千元、
付款人為華僑商業銀行新興分行前鎮辦事處、發票日為八十四年八月十五日之支
票乙紙，經乙○○屆期提示竟遭退票，且乙○○之支票票載日屆至，丙○○亦未
存入票款，並早已將支票持向第三人票貼借得款項，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○、甲○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告丙○○並未於本院審判期日到庭，惟其於原審審理時供承於前揭時
、地，分別以甲○○、陳山田名義標取會款，以及向告訴人乙○○調借支票，並
於借得票後簽發凱麥公司支票作為交換等情，雖矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：
甲○○有參加我所招募之互助會，但於八十三年三月間中途退出，才由我頂下，
並於八十三年七月份匯款退還甲○○十二萬元會款，且在印象中，我有徵得陳山
田同意標取會款，並無冒標之情形；又我向乙○○借票係為向民間調借現金，乙
○○亦知情，係因事後公司倒閉，簽發予乙○○之支票始無法兌現，並無詐欺之
犯意云云。惟查：
（一）被告丙○○如何於其所召募之民間互助會虛列甲○○為會員之事實，業經被害
人甲○○指訴綦詳，且告訴人乙○○於偵查中所提出之互助會單紀錄甲○○於
八十二年十一月十五日以三千一百元得標，該得標金額與被害會員陳山田於原
審審理中所提互助會單上第一標之標金三千一百元相符，茲據證人李長益於偵
查中證稱：「（問：標會時是否到場？）沒有，都是陳桂芳打電話問我，而每
次何人標走我都有記載，是陳桂芳告知何人得標，而據陳桂芳電話告知甲○○
是在八十二年十一月十五日得標」等語（見八十七年偵字第一六九六四號卷第
二十五頁），且被告並無法明確供出甲○○之會係何時標取等情研判，甲○○
名義之會係於八十二年十一月十五日以三千一百元得標應可確認，證人陳桂芳
雖證稱：甲○○跟沒幾會就不跟了，退會後由被告接收，在偵查中被告所提帳
冊上記載八十三年七月份將十二萬元回沖給甲○○云云，惟亦無法說明甲○○
之會何以在八十二年十一月十五日即已標取，且其所述甲○○退會之十二萬元
款項僅係在帳目上回沖云云，與被告所供係匯款十二萬元入甲○○帳戶云云，
顯不相符，是證人陳桂芳之上述證詞顯屬迴護被告之詞，殊無足採；被告於會
單上記載甲○○為會員，自屬虛列，又於八十二年十一月十五日利用活會會員
均未到場之機會，未填寫標單冒用甲○○之名義以三千一百元得標之事實，自
堪認定。
（二）又被告丙○○如何冒標陳山田名義互助會之事實，業據被害人陳山田指訴綦詳
，且提出被告於八十四年七月十五日始與其核算會款之單據一紙，被告雖辯稱
係委託陳桂芳向陳山田借標，陳桂芳亦附和其詞，證稱被告借標後有算二分利
息予陳山田云云。然被告直至八十四年七月十五日止會時，才在陳山田之要求
下，初次核對該會每期標金而結算積欠陳山田之會款及利息一節，為被告所不
否認，參以被告先前積欠陳山田之借款均尚未清償情況下，衡情陳山田自不會
再借會給被告，足見被告辯稱向陳山田借標一節並非實情，證人陳桂芳上述證
詞亦屬勾串之詞，被告冒標陳山田名義互助會之事實，亦堪認定。
（三）再被告丙○○係向告訴人乙○○佯稱為供銀行押匯所用而向乙○○調借支票，
詎被告竟持向訴外人林景惶借款，該支票屆期遭退票，林景惶乃向告訴人訴追
票款，被告所簽發之支票亦退票等情，業經乙○○指訴明確，並有上開凱麥公
司支票影本、退票理由單、臺灣高等法院高雄分院八十六年度上字第六０號民
事判決各一件附卷可參。而被告自承向乙○○借票並未支付利息，則被告佯稱
借票供押匯之用，告訴人評估被告取得貨款後即可受償，有所擔保之情形下，
不收利息乃借票予告訴人，自合情理；苟如被告所稱告訴人知悉其借票係持向
民間票貼，則在風險較大之情況下，告訴人與被告既非至親亦非摯友，僅生意
上有所往來，豈有平白承擔跳票風險而不收利息之理？參以被告及陳桂芳在上
開民事案件審理中，均稱該支票是公司營業上所收取之客票，益見告訴人指訴
因與被告有生意往來，誤信被告稱為供押匯所用而向其調借支票之情非虛。又
被告於原審審理時自承八十三年底即已週轉困難，向告訴人借票向民間票貼調
借現金，詎其竟隱瞞該等足以影響告訴人用以決定是否借票之重大事實，顯有
施用詐術之行為。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告丙○○前述所辯，顯係事後卸責之詞，不足採
信，其犯行洵堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。又被告先後
多次冒標犯行而向尚未得標之活會會員及被冒標會員收取會款，使各該活會會員
及被冒標會員陷於錯誤而交付會款，各均係一行為觸犯數詐欺罪名，應依想像競
合犯，各從一重詐欺取財罪處斷。又被告先後多次詐欺犯行，時間緊接，手法相
同，觸犯同一構成要件之罪名，顯係分別基於概括之犯意為之，為連續犯，應依
刑法第五十六條論以一罪，並加重其刑。
三、原審因而適用刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰
提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告因個人理財不當，竟詐騙會款以供
個人週轉，被罪所生之危害非輕，犯後未與被害人達成和解等一切情狀，量處有
期徒刑八月。又以公訴意旨另謂：被告丙○○復基於上開詐欺之概括之犯意，於
八十六年七月十五日，前往高雄市苓雅區○○○街六十七號四樓甲○○住處，向
甲○○佯稱：其經營之凱麥公司需資金周轉，請借予四百四十六萬元，可自八十
六年七月起分期還款等語，致甲○○陷於錯誤而借予四百四十六萬元，被告丙○
○為取信甲○○，亦簽發借據一紙予甲○○。嗣被告丙○○均拒不付款，經甲○
○催討後，被告丙○○復於八十八年六月二十八日書立尚欠四百四十六萬元之計
算書一紙予甲○○，以資搪塞，惟事後被告丙○○亦拒不付款，甲○○始知受騙
，認被告丙○○此部分亦涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云；
經訊據被告丙○○否認有何詐欺犯行，辯稱：因公司倒閉，始無法清償對告訴人
之債務，並無意詐欺等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪
事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條
、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成
立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要
件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，
不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字
第二六○號著有判例，本件公訴人認被告丙○○涉有詐欺罪嫌，無非係以告訴人
甲○○指述其借款未能清償為據。惟衡諸常情，向他人借款者，恆因財力窘困或
從事投資須現金周轉，此應為貸與人所知。經查：告訴人甲○○於偵查中指稱：
「問：為何借丙○○四百四十六萬元？因他之前僱佣過我，我離職後還有與他聯
絡，他跟我說需資金週轉，基於同事情誼，我借給他」（八十八年偵字第一六九
六四號偵查卷第二十四頁）、於原審審理中亦指稱：「本來是八百多萬元。八十
四年間我錢借給被告的公司第一筆借款是五百萬元，之間被告已有將不動產過戶
給我（值一百五十萬元），扣除之間有還，累積的金額就是到八十六年七月十五
日結算的四百四十六萬元，（之後）他都沒有還我錢，並且還簽了借據。本來在
八十四年前我與被告就有借貸關係」、「被告的公司在八十四年前都還賺錢，被
告公司的營運狀況也還不錯，本來我借他的錢是要當股東，因為被告說他帳記不
清楚，所以他說要算我二分利息，八十四年以前他也有付過一、二年的利息，八
十四年後我就沒有再借他錢，因為借的錢都拿不回來」（見原審卷第二○六頁）
，則被告向告訴人以周轉困難為由借款，告訴人係基於同事情誼借款予被告，並
無誤導告訴人就其借款風險評估之情形，尚難認係詐術之行使，況且，被告向告
訴人甲○○借款後，尚有支付一段期間之利息並且移轉不動產所有權予告訴人甲
○○以抵償部分債款，益徵其於借款之初，並無意圖為自己不法所有之詐欺犯意
，自難以被告未能清償債款，即推定被告向告訴人甲○○借款之初，為有詐欺之
犯意。此外，復查無足以證明被告此部分犯罪之積極證據，應認此部分爭執僅屬
因借貸引起之民事債務糾紛，惟公訴人認此部分與被告前揭有罪部分有連續犯裁
判上一罪之關係，爰不另為被告無罪之諭知，於理由欄併予敘明；其認事用法，
均無不合，量刑亦屬適當，公訴人循告訴人乙○○、甲○○之請求，以原審量刑
過輕，提起上訴，被告丙○○未具理由提起上訴，均無理由，應予駁回。
四、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 李春昌
法官 張盛喜
法官 黃憲文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉珠
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日
附表：
┌───┬───────────────────────────────┐
│編 號│冒標日期│標 息│被冒用會員│被害活會會│詐得金額（新台幣）│
│ │ │ │名 義│員 數│ │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 一 │八二、十│3100元 │甲○○ │23會 │460,000元 │
│ │一、十五│ │(虛列會員)│ │ │
├───┼────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 二 │八三、六│3500元 │陳山田 │16會 │320,000元 │
│ │、十五 │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴─────┴─────┴─────────┘
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｊ