臺灣高等法院 高雄分院九十年度上易字第二О四號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 90 年 11 月 21 日
• 法官: 蕭權閔、陳吉雄、陳啟造
• 上訴人: 因被告業務侵占案件，不服台灣高雄地方法院八十七年度易字第三一八О號
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上易字第二О四號
上　訴　人　台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　邱南英
右上訴人因被告業務侵占案件，不服台灣高雄地方法院八十七年度易字第三一八О號
中華民國八十九年十一月二日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
七年度偵字第八四七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○前受僱於伸鋒企業工程行（下稱伸鋒工程行；設於高雄縣
大寮鄉○○村○○○段一二五七巷四十七號），職司經營該工程行及向客戶收取
貨款，為從事業務之人。竟意圖為自己不法所有，於民國八十六年十二月二日，
向客戶勇發精密製造有限公司收取該公司用以支付伸鋒工程行貨款、面額分別為
新台幣（下同）七十二萬元（票號００二三四二號，發票日不詳）及六十六萬元
（票號0000000號，發票日亦不詳）之支票各一紙，未繳還公司，擅予侵
占入己，認被告甲○○涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。
二、公訴人認被告犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，係以告訴人乙○○指
訴綦詳，且有請款明細表一分附卷可按，被告平日負責經營告訴人所設立之伸鋒
企業工程行，並收取帳款，至八十六年十二月底，離去該工程行止，所收取之帳
款，須交會計入帳，本件則未入帳，自屬侵占等情為論據。訊據被告甲○○並不
否認將其所收得之前開支票存入助宜公司籌備處甲○○之帳戶之事實。惟否認有
業務侵占之犯行，辯稱：伸鋒工程行係其與乙○○合夥，其對伸鋒工程行之財務
有獨立支配權，因其與乙○○不和，乙○○又收回原置於會計游淑英處之帳冊，
致其無法將上開支票存入乙○○之帳戶中；且其收取上開兩紙支票後，係用以支
付伸鋒工程行積欠其他客戶之款項，總計已支付冠艇企業社十四萬八千二百六十
元、雅美舒國際股份有限公司十九萬元、加錩精密鑄造股份有限公司一百五十七
萬三千五十九元、高專國際企業有限公司三十七萬五千元等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一
條第一項分別定有明文。而告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追或處罰為目的
，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞
，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六
十九年台上字第一五三一號判例參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以
直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從
為有罪之認定，此亦經最高法院著有七十六年台上字第四九八六號判例可資參照
。
四、經查：
（一）被告在本院調查時辯稱：我不是受僱於告訴人乙○○，我們是合夥的，接洽業
務及收取貨款是我的職務沒錯；七十六年八月份我與告訴人決定轉投資三千萬
元到大陸辦新廠，新廠叫做「匯展運動器材廠」，我與告訴人各占百分之五十
，到九月份時告訴人與他太太都有到大陸去看過，並確定下來，我到十月底過
去大陸，十一月初回台，整個伸峰工程行的帳冊都被告訴人搬回他家了，會計
也向我說她沒有帳冊，我與告訴人因而鬧翻，我收取上開兩紙支票後，因無法
登內帳冊，於是我存入世華銀行，兌現後用以支付伸鋒工程行積欠其他客戶之
款項。
（二）告訴人乙○○雖陳稱：被告是受僱於我，我沒有把帳冊拿回我家，我有去大陸
看廠，但最後決定不去大陸投資，並沒有要把資金撥到大陸等語，惟對於被告
選任辯護人質問告訴人你如何發薪水給被告？何時？何方式支付？等乙節，則
稱「我請律師具狀陳報。」，告訴代理人王進勝律師於九十年五月三日亦陳稱
：「我們無法提出支付給被告的薪資證明」等語；準此，告訴人指訴被告受僱
於伸鋒工程行乙節，並無確切之事證資以證明。
（三）證人游淑英於本院調查時到庭證稱：「我是伸鋒公司之會計，從八十二年間起
到八十七年間伸鋒公司解散後任職伸鋒公司會計一職，八十八年四月二十二日
在原審所言是實在，加錩、多得、永發三家公司較特別，有時會在下訂單時就
預付我們貨款，係出資後我們再從帳內扣除。伸鋒銷貨簿這簿本內有『李』之
簽字的是甲○○先生，我們貨款收進來都會由老板簽收。老板是甲○○或乙○
○，以前之會計告訴我老板有二個。有些是乙○○簽的因為那時甲○○不在，
甲○○及乙○○何人在公司就拿給何人簽。簽名後會告知我要存入銀行或他拿
去運用，二個老板甲○○或乙○○都會這樣。甲○○在伸鋒公司任職服務時沒
有每月支薪十萬元，支領薪水我記在總分類簿本上。有客戶來時，如果乙○○
與甲○○在場時，乙○○會向客戶說李先生是合夥人，可以與他談。鈦球頭開
發時加錩公司派來接洽生意時，曾聽聞過上開事實。伸鋒收進之貨款看發票上
之抬頭存入伸鋒之帳戶高雄區中小企銀後莊分行，這帳戶之印鑑是公司章及乙
○○的印鑑章。泓華、工華與伸鋒公司是關係企業，所以我要處理伸鋒企業行
之帳目外還要處理泓華、工華公司之會計事務。只領伸鋒公司之薪水，因為甲
○○與乙○○先生都交待我要處理泓華、工華二家公司之會計事務。」等語（
見本院卷九十年三月十五日訊問筆錄）核與原審卷附之伸峰工程行銷貨簿影本
所載各情無異（見原審卷第一二五至一七三頁），堪認被告所辯非受僱於告訴
人乙節，應為真實可採。
（四）另證人黃寶林在本院調查時到庭結證稱：「我有與伸鋒企業工程行共赴大陸投
資，投資做高爾夫球球頭製造，公司名稱匯展運動器材有限公司，第一任董事
長是黃啟千，第二任董事長是甲○○。我與甲○○等大家集資合夥的，是以泓
華實業有限公司之名義去大陸登記的。伸鋒公司後來股東有糾紛，所以就由甲
○○負責」等語（見本院卷九十年三月十五日訊問筆錄），足認被告所稱伸鋒
工程行有投資「匯展運動器材廠」之辯解，並非子虛。
（五）又證人簡順平在本院調查時亦到庭結證稱：「七十七年在群翔精密鑄造股份有
限公司任職，同年底離職，到東大精密鑄造股份有限公司，於七十八年六月又
轉到伸鋒工程行任職，伸鋒工程行的乙○○、甲○○、王子仲原先都是群翔公
司的股東，後來他們退股後就去經營伸鋒工程行，我任職伸鋒工程行的期間，
他們三個人是不是合夥關係我不知道，我的薪資都是由王子仲或甲○○交給我
的」等語（見本院卷九十年四月十日訊問筆錄）另證人王子仲於本院調查時結
證稱：「過去我與被告、告訴人共同經營群翔精密鑄造公司，我們三個人都是
股東，後來我們三個人將股金一起退出群翔，並將股金加入伸鋒企業社。七十
八年六至八月間從群翔出來後，我、被告、告訴人三個人僱用簡順平共同經營
，甲○○從事招攬業務，我與甲○○、簡順平要負責組裝，乙○○負責財務管
理，但有時乙○○也會參與簡單的組裝工作，難的他不會。做了一年多，到七
十九年十月。我、被告、告訴人三個股東到大陸幾省考察，想到大陸投資，但
我認為資金不夠，我想轉業到建築業，所以我要求退股，我本來有投資資金五
十六萬元，八十年三月退股時我拿回不到四十萬元。經營期間沒有會算分紅，
但我與簡順平有每月領生活費三萬元。」「我的退股金是甲○○拿給我的。」
「我與被告、告訴人三人經營伸峰企業社無登記」「我八十年四月離開伸鋒工
程行到東武建設公司，被告、告訴人工廠移到大寮鄉那邊的某農業用地的廠房
仍做精密鑄造，我有去拜訪他們是否有資金投資到建築業，他們表示沒有資金
，他們經營很慘淡，過了一段時間，我有打電話過去並過去拜訪他們，甲○○
發明了一種快速刨光機比原本機械強三倍的效能，他們就較有盈餘，精密鑄造
在臺灣已經算是沒落的傳統產業，甲○○又發明了鈦合金與不鏽鋼結合的產品
製造高爾夫球頭，從此以後他們公司的訂單就源源不斷，我看到的是甲○○在
經營伸峰企業。」等語（見本院卷九十年五月三日訊問筆錄）。況依經濟部中
部辦公室九十年五月二十九日經中辦三管字第０九０三０八八五四０九號函及
附件所示，群翔公司的股東名冊上明示編號二十七甲○○股款貳佰萬元，編號
三十王子仲股款五十萬元，編號十一郭富美股款二百萬元，其中郭富美係告訴
人的丈母娘，該部分股款係乙○○所投資而信託在其岳母名義下等情，亦為告
訴人代理人於九十年十一月一日本院調查時所直承。依上開證人簡順平、王子
仲之證言及上開證卷資料，足認被告所稱其與告訴人合夥經營伸鋒工程行之辯
解，亦非子虛。
（六）再證人李宜錦於本院調查時到庭結證稱：「（庭呈郵局帳卡二張附卷）用紅筆
作記號的這三筆金額代表我父親甲○○在伸鋒企業工程行分到的紅利，我父親
匯入我帳戶兌現讓我買房子。此部分即九十年四月九日答辯狀二所附的證四、
五、六、七。」等語，此有由伸鋒企業工程行收受後背書轉讓，由被告之女兒
李宜錦為存款背書之支票三張及李宜錦橋頭郵局帳卡可資佐證。証人即當得貿
易股份限公司負責人朱雪香亦於本院調查時到庭証稱：該証四之支票確係其開
給伸鋒工程行，其平時與該伸鋒工程行交易均與被告為之，且該行有多家關係
企業如泓華公司等，除曾預付款予伸鋒工程行外，未曾與被告有借貸關係等語
；被告自承該支票係其獲得後，加填受款人李宜錦，提示之（核與本院卷附之
該支票影本所載各情相符）；益徵被告經營伸鋒工程行期間，非無領取該公司
之紅利，否則豈有如此高額之票據由伸鋒公司轉入被告女兒之戶頭。況上部分
支票之金額至鉅，如其非合夥人，告訴人豈不早即興訟。（七）另證人陳順和於本院調查時到庭證稱：「七十六年間六月左右我、乙○○、甲
○○、王子仲、林賜安等人要籌組群翔公司，我們在屏東縣建功路十二號買土
地建廠房，共投資五千萬元，林賜安做董事長，甲○○做總經理，當時的股份
，甲○○、乙○○各二百萬元，王子仲伍拾萬元，確實的股份情形要調股東名
冊才知道，一年多後即七十八年四月間因為理念問題，甲○○、乙○○、王子
仲三個人就退股，退股金我們群翔公司是用當時的出資額的一點一二倍買回，
王子仲的五十萬元是技術股實際上沒有出資，所以王子仲的部分要先扣回五十
萬元，只退六萬元。乙○○是拿現金貳佰萬出來，所以退回二百二十四萬元。
甲○○的出資二百萬元，因為先前是林賜安替他代墊的，所以要還林賜安二百
萬元，甲○○實際上只拿回退股款二十四萬元。這樣扣款以後三筆金額加起來
共二百五十萬元，但我們公司只開給他們二百五十一萬多元的支票，因為還要
扣一些股票過戶的手續費；如印花稅等等。二百五十一萬多元的部分我們分別
開了二張票給他們，也就是華南銀行屏東分行壹張四十萬元及壹張貳佰壹拾壹
萬捌仟陸佰捌拾貳元給乙○○，因為他們三個人退股之後要一起出去合組伸鋒
企業工程行，所以我們就開在一起給乙○○。他們三個人資金不多，申請執照
要另外的費用，所以就用乙○○先前的伸鋒企業工程行營業，因為伸鋒工程行
的執照早就有了，搞不好在群翔公司之前就有了。所以據我知道伸鋒企業工程
行是乙○○、甲○○、王子仲三個人合組的。」「林賜安是我的大舅子，當時
他們要退股的事是我跟他們談的，談完我才跟林賜安報告的，所以這件事的來
龍去脈我是最清楚的。」等語（見本院卷九十年九月十八日訊問筆錄），核與
前述群翔精密鑄造股份有限公司股東名冊所載情形相符，且有該公司及林賜安
蓋印鑑章簽發之華南商業銀行屏東分行第0000000號（面額二百一十一
萬八千六百八十元）第0000000號（面額四十萬元，抬頭表明支付伸鋒
企業工程行）可証，經核此二張支票，背後均有「伸鋒企業工程行，乙○○為
存款背書」，並有發票人群翔公司之印鑑卡可證，此二張支票，均存入乙○○
之帳戶，有第一商業銀行灣內分行九十年五月二十三日一灣字第二０六號函並
檢附乙○○之存款帳卡可證。此益證前開證人王子仲之證詞為真實可信。
（八）就「被告究係伸鋒工程行之合夥人，抑或僅係受僱人」一事，被告與伸鋒工程
行負責人乙○○雖有爭執。但甲○○前曾以「伊為伸鋒工程行合夥人，八十六
年十二月二十六日正式終止合夥關係」為由，另案訴請「乙○○應提出合夥事
業即伸鋒工程行之帳冊、單據，協同辦理清算合夥財產」。經台灣高雄地方法
院高雄簡易庭八十八年雄簡字第二一一九號案件認無證據證明甲○○為合夥人
，而判決「原告（甲○○）之訴駁回」（判決書附於原審卷三二三頁、三二四
頁）。惟此並不足為拘束本院之判斷。況告訴人代理人於本院已直承無法提出
其雇用被告，付薪資予被告之証據。參諸前開証人之証言，被告顯非受告訴人
雇用自明。被告於伸鋒工程行職司向客戶收款等工作（見原審卷二八一頁被告
筆錄），系爭ＭＡ0000000號、ＭＡ0000000號支票，係勇發公
司支付伸鋒工程行之貨款，且被告於收取後旋即存入「助宜企業有限公司籌備
處甲○○」之銀行帳戶中提示兌換等情，除經被告自承外（見原審卷第二八一
頁筆錄），並有高雄市第二信用合作社八十九年九月二十七日高二信業存字第
一四○二號函所檢附之系爭兩紙支票影本及帳卡明細表（附於原審卷三三○頁
至三三三頁）、世華聯合商業銀行東高雄分行八十九年九月十三日世東高雄字
第一二四號函（附於原審卷二九六頁）在卷可佐，堪信為真實。
（九）被告復辯稱：其對財務有獨立支配權，且因帳冊遭乙○○收回，致無法將系爭
支票存入伸鋒工程行之帳戶等語。而被告以往收得之伸鋒工程行貨款，通常是
交由公司會計記帳（見原審卷第一一四頁證人游淑英筆錄、偵卷一三頁被告筆
錄）；且如先將所收款項挪作其他用途，僅應於一星期內向伸鋒工程行報備，
若無其他用途即存入乙○○之帳戶，不可存入被告自己之帳戶（見原審卷第九
九頁被告筆錄）。已足認被告對於財務有獨立支配權。參諸前揭証人所述，告
訴人與被告確有合作經營業務，今既已不合作從事業務，且已屢次涉訟，足認
被告所稱「七十六年八月份我與告訴人決定轉投資三仟萬元到大陸辦新廠，新
廠叫做『匯展運動器材廠』，我與告訴人各占百分之五十，到九月份時告訴人
與他太太都有到大陸去看過並確定下來，我到十月底過去大陸，十一月初回台
整個伸峰工程行的帳冊都被告訴人搬回他家了，會計也向我說她沒有帳冊，我
與告訴人因而鬧翻，我收取上開兩紙支票後，因無法登內帳冊，於是我存入世
華銀行，兌現後用以支付伸鋒工程行積欠其他客戶之款項」之辯解，為可採信
。被告於八十六年十二月初，已另籌組助宜公司，正足証明其二人理念歧異。
與其先前同為群翔公司股東，後均退股投入其所成立之伸鋒工程行如出一轍。
（十）被告稱代伸鋒工程行墊付三十七萬五千元予高專公司（證明單附於原審卷二十
頁），高專公司自八十四、八十五年間起，即委託伸鋒工程行代為生產高爾夫
球具。高專公司均先付款，待模具完成並進而量產一定數量之高爾夫球具後，
伸鋒工程行再將制作模具之費用退還給高專公司。足徵伸鋒工程行與高專公司
間並非無交易。冠艇企業社是代伸鋒工程行生產模具（見原審卷第二六三頁筆
錄），且於八十六年十一月間曾將所生產之模具等物，交由當時仍任職於伸鋒
工程行之案外人簡順平簽收。但因嗣後伸鋒工程行負責人甲○○表示未收到模
具等物，故於八十六年十二月間，冠艇企業社遂向伸鋒工程行索回原已交付之
冠艇企業社發票，暨將發票作廢（見原審卷第五六頁冠艇企業社負責人黃境彬
筆錄）。簡順平並證稱所收之模具應已轉到助宜公司等語（見原審卷第一一五
頁筆錄），被告否認助宜公司有轉收該批模具。亦足徵伸鋒工程行與冠艇企業
社原即有交易。被告稱代伸鋒工程行墊付十九萬元予雅美舒公司（證明單附於
原審卷第二十四頁、偵卷二十頁）。然該筆十九萬元，係被告自伸鋒工程行離
職後才付款；且付款之過程及原因為「雅美舒公司原委由伸鋒工程行代為製作
五組高爾夫球具之模具暨進而量產球具，雅美舒公司並已先付款予伸鋒工程行
。嗣因被告離職，雅美舒公司乃決定捨棄與伸鋒工程行之合作，轉委託其他公
司代為製模及量產球具。唯因各公司生產球具之方法不一，其他公司無法使用
伸鋒工程行所製造之模具量產球具，致其他公司需重新開模。被告所退還之上
開十九萬元，即雅美舒公司先前已交予伸鋒工程行之製造模具費用」（見原審
卷第二六四頁被告筆錄）。凡此亦足証明伸鋒程行與雅美舒公司間，非無交易
。故衡情論理，既係雅美舒公司主動捨棄合作，則前揭十九萬元應非伸鋒工程
行應負擔之債務，此由被告稱：伊離職時，雅美舒公司尚未改委由其他公司代
製模具；若伊仍續留任伸鋒工程行，則雅美舒公司應不會委由其他公司重新開
模與量產，伸鋒工程行就不必退還十九萬元等語（詳參原審卷第二六四頁筆錄
），不僅益證被告於離職時，應無預期「雅美舒公司會要求伸鋒工程行退回此
十九萬元模具費」。且再參諸被告所自承：雅美舒公司之人員到伊所經營之助
宜公司，要求伊退還此十九萬元費用時，伊起初是推辭等語（見原審卷第二六
三頁背面），益證「於被告離開伸鋒工程行時，根本無意支付此十九萬元予雅
美舒公司」。被告稱：因伸鋒公司為加錩公司生產之球具有不良品，卻拒不退
款予加錩公司，故乃代伸鋒工程行墊付一百五十七萬三千五十九元萬元予加錩
公司（證明單附於原審卷二十四頁，偵卷二十頁）。加錩公司向伸鋒工程行訂
購高爾夫球頭已有多年之交易。被告既為該伸鋒工程行之合夥人，有支用款項
之權利，其所為縱不如告訴人所願，亦與侵占無涉。
（十一）又告訴代理人王進勝律師於台灣高雄地方法院調查時，雖具狀陳稱：１、加
錩公司於八十六年九月十九日付一百萬元，同年十月二十九日付八十六萬八
千八百四十元、同年十二月一日付二百二十四萬九千八百七十一元，應係加
錩公司支付伸鋒工程行之貨款，然經甲○○收取後卻未記入伸鋒工程行之帳
冊。２、當得貿易有限公司於八十六年十月起至同年十二月止，分別交付五
十二萬九千二百元、七十八萬四千元、五十九萬二千三百八十元等款項，應
係當得公司支付伸鋒工程行之款項，經甲○○收取後卻未記入伸鋒工程行之
帳冊。而認甲○○侵占上開款項，並與本案已起訴之事實，有裁判上一罪之
關係云云（見原審卷一一八頁至一二○頁）。上開告訴代理人所另指之部分
均未據起訴，且不論是否屬實。自不予論究。
綜上所述，應認定被告與告訴人間係合夥關係，告訴人所提出之民事判決，本院不受
其拘束。被告與告訴人間之合夥關係，縱事後理念不合拆夥，自應會算解決彼此間之
債權債務關係，告訴人未提出帳冊會算，豈能逕認為被告侵占。因不能証明被告犯侵
占罪，自不能遽以侵占罪相繩。
五、原審為科刑之判決，不無違誤，告訴人聲請檢察官上訴指摘被告另有其他侵占犯
行，並無可取，被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判，因不能証明
被告犯罪，自應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官董明正到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 陳啟造
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 白蘭
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
ｋ