臺灣高等法院 高雄分院九十年度上更(二)字第二五六號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 04 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　九十年度上更(二)字第二五六號
上　訴　人
即　自訴人　酉○○
丙○○
丁○○○
Ｆ○○
申○○○
Ｅ○○
癸○○
辰　○
未○○
丑○○
亥○○
黃○○
戊○○○
己○○
辛○○
庚○○
寅○○
子○○
Ｃ○○
乙○○
甲○○○
Ｄ○○○
卯○○○
Ｉ○○
Ｊ○○
天○○○
壬○○
午○○
巳○○
Ｈ○○
Ｂ○○
兼右代理人　戌○○○
上　訴　人
即　被　告　地○○○
（即吳素珍）
選任辯護人　張志明律師
上　訴　人
即　被　告　Ａ○○
上　訴　人
即　被　告　宇○○
上　訴　人
即　被　告　玄○○
上　訴　人
即　被　告　宙○○
共　　　同　 許再定律師
選任辯護人　 高宗良律師
右上訴人等因因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院八十五年度自字第一六
一號中華民國八十五年十月二十九日第一審判決，提起上訴，判決後，經最高法院第
二次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
地○○○連續行使偽造私文書，足生損害於他人，處有期徒刑肆年。
Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○均無罪。
事 實
一、地○○○以偏名吳素珍之名義任會首先後於民國（下同）八十二年五月十日、八
十三年二月十日、八十三年四月一日、八十三年七月五日、八十三年七月十日、
八十四年三月二十日，在高雄市○○區○○街一一一號住處召募附表一編號一至
編號七所示分別為新台幣（下同）一萬元、二萬元、五千元、三萬元不等之互助
會，互助會均採內標制，即除死會會員仍按原互助會之金額繳納會款外，於活會
會員標得會款時，其他活會會員扣除該得標會員所標得之利息後繳納會款，附表
一編號一、五所示一萬元之互助會，得標會員應給付地○○○三千元之酬佣，附
表一編號二所示二萬元之互助會，每次得標會員應給予六千元之酬佣，其餘之互
助會則由地○○○取得首次會款。詎地○○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐
欺、偽造標單以行使偽造標單之概括犯意，自八十二年十一月二十五日起，在其
上開住處標會時，先後在標會單上以附表二所示會員「素美」、「秀美」等人之
名義書寫標金，冒充「素美」等人之名義提出偽造之標單參與競標，足生損害於
被冒標及活會之會員，繼之又向到場及未到場之其他活會會員佯稱該次係由「素
美」等被冒標之某活會會員得標云云，使當時尚未得標之會員陷於錯誤，於扣除
標息後如數交付會款，地○○○先後共計冒標七十六會（每次被冒標之會員、冒
標時間及各次冒標之金額均詳如附表二、三），共計詐得二千三百一十萬三千七
百元，迄於八十四年九月十日止會，自訴人酉○○等始知受騙。
二、案經自訴人酉○○等人向原審法院提起自訴。
理 由
壹、被告地○○○部分：
一、訊據上訴人即被告地○○○對於召募附表一所示互助會之事實，固供認不諱，惟
矢口否認有冒標及詐欺之犯行，辯稱：其係向活會會員借標云云。
二、經查：
㈠被告地○○○確有召募如附表一編號一至編號七所示互助會之事實，除據被告地
○○○坦承在卷外，並有自訴人酉○○等所提出之互助會單在卷可憑（見原審卷
第十二頁至第十八頁），而被告地○○○於原審法院調查時已坦承有冒標之情事
，並供稱：有寫冒標人（按應係被冒標人）之名字及金額等語（見原審卷第一五
八背頁背面），復有其提出冒標明細在卷可憑（見原審卷第一六九頁至一七八頁
）。
㈡依被告所提出冒標明細表所載，八十二年五月十日所召募如附表一編號一所示互
助會，剔除「阿滿」二會，共冒標十六會；附表一編號二所示八十三年二月十日
所召募互助會經剔除「阿山」即何清山後，共冒標九會；附表一編號三所示八十
三年四月一日五千元之互助會，共冒標十八會；附表一編號四所示八十三年四月
一日三萬元之互助會，共冒標五會；附表一編號五所示八十三年七月五日所召募
之互助會，共冒標九會；附表一編號六所示八十三年七月十日之互助會，共冒標
十三會；附表一編號七所示八十四年四月三十日之互助會，共冒標六會，共計七
六會。
㈢證人即以偏名「家慧」參加互助會之謝陳水吟於本院調查時證稱：有參加地○○
○在八十二年五月所召募一萬元之互助會，沒有同意被告借標；謝秀津、謝秀杏
是我女兒，她們與會首沒有接觸，會首都是向我收互助會的錢，她們都是活會，
會首也沒有跟我說要借他們的互助會來標，會首也沒有向她們二人借標；都被倒
了；八十三年四月一日五千元之互助會我、謝秀鳳、謝秀津、謝秀杏都有參加，
是我替她們跟的，謝秀鳳也是我女兒，會也是被倒了，倒了我才知道；八十三年
七月五日一萬元的互助會，我及謝秀杏有參加，謝秀杏參加二會，被告並沒有借
標；八十三年七月五日五千元之互助會，我及謝秀杏各參加二會，她（指被告地
○○○）沒有向我借標，也沒有跟我講，是互助會被倒，我才知道；八十四年三
月二十日五千元之互助會是謝秀鳳、謝秀津、謝秀杏及我參加的，並沒有借標等
語（見本院上更㈡字第二五六號㈣卷第九頁以下）。自訴人子○○（秀美）、甲
○○○（即方師姐）、丁○○○（文輝）、巳○○（阿娥）及證人顏綜秀（綜秀
）、陳蔡秀菊（阿菊）、張黃寶秀（寶秀）於本院調查時亦結證否認有借會給被
告地○○○之情事（見本院上更㈡字第二五六號㈢卷第六十八頁以下、第一百五
十六頁、本院上更㈡字第二五六號㈡卷第一六三頁）。核與被告地○○○於原審
坦承冒標之情節大抵相符。
㈣按借標與冒用他人名義標會二者之含意絕然不同，此為一般智慮成熟參加互助會
之人所週知之事實，被告地○○○先後共召募九個會次之互助會，且係會首，前
此又以召募多次互助會，此經其自陳在卷，則斷無不知二者有絕然不同之差異之
理，其事後翻異前供，辯稱：誤解原審供承冒標含義云云，應係被科處重刑後所
為飾卸之詞，不足採信。被告地○○○雖提出周伍明等人出具聲明書（見本院上
訴字第二一八四號卷第四十七頁），內載有彼等同意將標會權借給地○○○標取
等語。惟上開聲明書係八十五年十一月八日書立，亦即係原審法院於八十五年十
月二十九日宣示判決後所出具，應係被告地○○○於原審法院判決後與上開聲明
人和解所書寫，且證人周伍明於本院前審到庭證稱：參加八十三年七月五日起會
的那一會，是一萬元的會；是召會後隔年三、四月向我借標等語（見本院前揭上
訴卷第一六六頁背面），經核與被告地○○○庭呈冒標名單所載：「伍明：八十
四年一月二十日冒標」等語不合（見原審卷第一七五頁）。證人吳月紅、魏秀枝
、張黃寶綉等人於本院前審證稱：去年借她標云云（見本院前審上訴字第第二一
八四號卷第一０四頁），亦與上開冒標名單所載被冒標係八十四年間不符，是渠
等所證，亦係迴護被告之詞，所出具之聲明書難為被告楊無榮河有利之認定。再
者，被告地○○○所提出之冒標明細內雖另載有已還款等語，惟縱令屬實，亦無
解於成立在前之偽造標單及詐欺取財之犯行。自訴人酉○○於本院前審證稱：我
是於八十四年六月才標到，標到有拿到錢等語（見本院八十七年上更㈡字第二三
五號㈡卷第五頁背面），惟依被告地○○○所提出之冒標明細表所載，酉○○之
互助會早於八十三年一月十日遭冒標，是自訴代理人戌○○○雖亦表示將此部分
剔除等語，亦難解免被告地○○○在前之冒標行為，從而酉○○此部分所證，亦
難為被告地○○○有利之採認。又證人Ｂ○○於本院調查時雖證稱：金寶成是我
家的店名，有參加地○○○之互助會，參加幾會忘了，有標過一會，不清楚標那
個會等語（見本院上更㈡字第二五六號㈡卷一五九頁以下）。惟以「金寶成」之
名義參加被告地○○○之助會者，計有附表一編號㈠二會，附表一編㈡二會；附
表一編號㈤二會；附表一編號㈦二會，有原審卷第十二至十八頁所附之互助會單
可憑，而被告地○○○僅坦承冒標附表一編號二所示之互助會，是Ｂ○○所證，
亦無從證明其所標取者係被告地○○○所坦承冒標之部分。綜上所述，被告地○○○前開所辯，應係事後飾卸之詞，委無足採，其犯行堪以
認定。又證人何清山於本院前審證稱：有參加八十四年五月二十五日、八月二十
五日之互助會，五月份的會款有收到，八月份的會款有開票等語（見本院八十七
年上更㈡字第二三五號㈡卷第六頁），是被告地○○○於原審所提出附表一編號
二所示，在八十四年五月二十五日冒標何清山之互助會之自白顯與事實不符。自
訴人乙○○於本院前審亦證稱：八十一年（應係八十四年之誤）一月二十五日、
二月十日有標到會，錢有收到等語（見同上卷第五頁背面），被告地○○○於原
審所提出附表一編一所示在在一月二十五日、二月十日冒標乙○○互助會之自白
亦與事實不符，均難為其不利之認定。再者，林鍚旺於本院調查時雖證稱：是以
阿綿之名義入會，地○○○有借標等語，惟被告地○○○並無坦承冒標阿綿之互
助會，是其所證亦無從為被告地○○○有利或不利之認定，均附此敘明。
三、按標單上僅記載姓名與競標之利息，並未書明「標單」字樣，依我國民間互助會
之習慣，可認定其上之文字，即為表示出標人及利息等用意之證明，應屬刑法第
二百二十條第一項之準文書。核被告地○○○先後冒用附表三所示「素美」等人
姓名書寫標單及金額，持以參加競標，足生損害於「素美」等被冒標人及其他活
會會員，應成立刑法第二百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條之行使偽
造私文書罪。被告地○○○偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度
行為所吸收；其偽造被冒標人之署押為部分為偽造私文書之部分行為，均不另論
罪。又刑法所稱之常業犯係指以某種犯罪為維生之職業性犯罪而言。本件被告地
○○○以燙髮為業，此據被告地○○○陳明在卷，其既有工作以維家庭生計，衡
情應無以賴詐欺所得維生之犯意，是被告地○○○以偽造私文書之方式，向其他
活會會員詐騙，使其他活會會員陷於錯誤而交付財物所為，係犯刑法第三百三十
九條第一項之詐欺取財罪。自訴人認係常業詐欺，尚有未洽，附此敘明。被告地
○○○每一次冒標之詐騙行為，均使多數活會會員同時受害，為想像競合犯。被
告地○○○先後多次詐欺、行使偽造私文書之犯行，均時間緊接，手法相同，且
各觸犯構成要件相同之罪名，顯係各基於概括之犯意反覆為之，應各依連續犯之
規定論以一罪。被告地○○○所犯上開行使偽造私文書及詐欺罪間，有方法結果
之牽連關係，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。
四、原審論罪科刑，固非無見，惟㈠原判決就被告地○○○全部詐得之金額未詳為認
定，尚有未洽；㈡依卷附酉○○等之自訴狀所載（見原審卷第一至第六頁），Ｇ
○○○並未參與提起自訴，原審竟將其同列為自訴人而為判決，顯有未受請求而
予以判決之違法；㈢第一審卷附自訴人等委任施吉安律師為自訴代理人之委任狀
，關於自訴人酉○○、Ｅ○○、癸○○、乙○○、寅○○等人部分，漏未簽名或
蓋章，原審未令其補正，而審判期日之傳票僅送達於自訴代理人施吉安律師，未
通知上開自訴人，即行判決，亦有未合（本院前審已命渠等補正完畢併此敍明）
；㈣自訴人於辯論終結前喪失行為能力或死亡者，得由刑事訴訟法第三百十九條
第一項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟，刑事訴訟法第三
百三十二條前段規定甚明。自訴人謝王秀鶯於八十五年十月二十二日第一審辯論
終結前之同年七月二日死亡（有戶籍謄本在卷可稽），其為訴訟主體之資格已消
滅，並無人承受其訴訟或擔當訴訟，原審僅將審判期日傳票送達其生前之代理人
，而為審理並列其為自訴人之一而為實體判決，於法亦有不合。被告地○○○上
訴意旨否認犯罪，自訴人等上訴意旨認量刑過輕，雖無理由，然原判決就被告地
○○○部分既有上開可議，仍應撤銷改判。爰審酌被告地○○○詐騙之金額為數
甚鉅，於原審時已坦承犯行，前此並無犯罪前科，有台灣高雄地方法院檢察署刑
案資料查註紀錄表可按，迄今尚未與自訴人全體達成民事和解等一切情狀，仍量
處如原審所示有期徒刑四年。被告地○○○偽造上開「素美」等人之得標標單均
未扣案，被告地○○○於冒標後已將標單丟棄等情，已據被告地○○○供明在卷
，應已滅失，故上開標單及其上署押，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
五、自訴意旨另以：被告地○○○於八十四年九月十日止會，惟其竟於八十四年七月
五日、同年八月十日又召募如附表一編八、九之互助會二會，僅開標三、五次會
即宣布止會，因認被告地○○○上開所為亦涉有詐欺罪嫌云云。訊據被告地○○
○固坦承有召募上開互助會之情事，惟否認有此部分犯行，辯稱：係因遭會倒會
所致，並無詐騙之意思等語。按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之成立
，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要
件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不
能認為係詐術，即不構成該罪，此有最高法院四十六年度台上字第二六０號判例
可資參照。經查：附表一編號八、九所示互助會，被告地○○○並無冒標之情事
，此迭據自訴人等於自訴狀及補充自訴狀內陳述明確，再者，附表八所示互助會
被告地○○○僅係抽取區區之六千元之佣金，此亦據自訴人於補充自訴狀內陳述
明確（見原審卷第八十四頁），又有十人退會（見原審卷第一八０），是被告於
召會伊始是否有詐騙之意圖非無可疑，且召募互助會原為民間理財方法之一，尚
難以經濟能力不佳，即認係施用詐術。此外，本院亦查無被告地○○○有何施用
詐術之事證，自訴人亦又無法舉證被告地○○○就附表八、九所示互助會有何施
詐之情事，是被告地○○○此部分罪嫌尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟此
部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。又被告地○
○○召募互助會並非為他人處理事務，核與背信罪之要件不合，自訴人認被告地
○○○另涉有背信罪嫌亦有誤會，惟此部分罪嫌與前揭論罪科刑部分亦有裁判上
一罪關係，亦不另為無罪之諭知。
貳、被告Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○無罪部分：
一、自訴意旨另以：Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○與地○○○分別係夫妻及子女
關係，詎於地○○○召募附表一編號一至編號九所示互助會冒用會員名義偽造標
單向活會會員詐騙財物時，Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○亦與共同基於詐欺
取財、偽造文書之犯意聯絡，分別參與填載互助會單，於標會時從事開標及收取
會款之情事，因認Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○亦涉有刑法常業詐欺、偽造
文書、背信等罪嫌：
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文。
又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積
極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判基礎，再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其
陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院二十九年上字
第三一０五號、四十年台上字第八十六號、五十二年度台上字第一三ОО號判例
可資參照。
三、本件自訴人等認被告Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○亦涉有詐欺、偽造文書等
罪嫌，係以被告Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○等分別曾主持互助會開標、收
取會款外，被告玄○○並分擔制作互會單為主要論據。惟訊據被告Ａ○○、玄○
○、宙○○則堅詞否認有自訴人所指詐欺、偽造文書等罪嫌，均辯稱：渠等另有
工作，未參與互助會事務，且渠等亦不知有冒標之情事等語。被告宇○○經本院
合法傳喚未於言詞辯論期日到庭，惟其於本院調查時亦否認有偽造文書及詐欺取
財之情事，辯稱：其未參與其事，亦不知有冒標之情事等語。
四、按被告宇○○、Ａ○○、玄○○、宙○○於原審法院調查時固供稱：知道起會的
事，有收會錢，我們只幫忙收會錢等語（見原審卷第七九頁背面、第一五九頁）
，被告Ａ○○曾在場開標及收取會款之情，亦據自訴人戌○○○於原審法院指訴
明確（原審卷第八十頁），並據自訴人Ｉ○○、黃○○於原審均指稱：Ａ○○有
將標單打開，並說何人得標等語（見原審卷第一三四頁背面）；被告宇○○曾參
與開標或收取會款之情，亦據自訴人戌○○○、亥○○、癸○○分別於原審法院
指訴明確（原審卷第一三四頁背面）；被告玄○○參與主持開標及收取會款之情
，亦據自訴人巳○○、蔡秀英分別於原審指訴明確（原審卷第八十頁），核與證
人陳如淑、江涼洲於本院前審證述情節相符（見本院上更㈠字第二三五號㈡卷第
三十頁）。自訴人壬○○於原審法院指訴：八十四年五、六月間，我曾打電話說
要標會，結果玄○○說會已在前一天被別人標走，叫我不要標，我問地○○○何
人得標，她向我說只要繳會錢即可，不要管那麼多，也有男生接過電話，不過我
不曉得是哪一個，女生接的電話我可以確定是玄○○，因地○○○之聲音我可以
認得出來，且電話中該女子都說標到會的人是我媽媽說的等語（見原審卷第一五
九頁背面）；被告宙○○參與收取會款之情，亦據自訴人戌○○○、癸○○、Ｈ
○○分別於原審法院指訴在卷（見原審卷第一三四頁）。
五、惟查：
㈠如前所述，被告地○○○所召募如附表一編號一所示互助會，共計六十人參加，
冒標十六會；附表一編號二所示所召募互助會，共四十三人參加，冒標九會；附
表一編號三所示互助會共六十人參加，冒標十八會；附表一編號四所示之互助會
共二十六人參加，冒標五會；附表一編號五所示互助會共六十人參加，冒標九會
；附表一編號六所示互助會共七十人參加，冒標十三會；附表一編號七所示互助
會共六十人參加，冒標六會，足徵被告地○○○並非每次開標時，均有偽造標單
及詐欺取財之不法情事，是縱被告Ａ○○、玄○○有替被告地○○○主持互助會
開標之情事，惟渠等所主持者是否即為被告地○○○所為前開被冒標之互助會？
尚屬不能證明，換言之，被告Ａ○○、玄○○於地○○○分身乏術時，代為開標
之助會，亦有可能是正常之標會，是被告Ａ○○、玄○○縱有主持互助會之開標
手續，仍不足以證明渠等有從事冒標及詐欺之犯行。
㈡被告地○○○所召募之助會非少，開標次數頻繁，而被告Ａ○○係其夫，被告玄
○○、宇○○、宙○○係其子女，且係在同一屋簷下生活，則渠等代為收取會款
，或於會員主動前來繳交會款時，代為受領會款，亦屬人情之常，尚難僅憑渠等
有代為收受或前往會員家中收取會款，且渠等與被告地○○○分別係夫妻或子女
之親近關係，即推定渠等知悉被告地○○○有冒標及詐欺取財之情事，並與之有
共同之犯意聯絡及分擔偽造標單、詐取財物之行為，且被告地○○○於原審亦否
認被告Ａ○○等四人知情（見原審卷第八十頁背面）。此外，本院亦查無其他確
切之證據足以證明被告Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○等知悉地○○○在互助
會進行中有冒標及詐欺而仍參與之事證，自訴人等所舉之證據亦不足以證明被告
Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○有參與冒標及詐欺之犯行。
㈢被告Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○並非互助會會首，且互助會會首從事開標
、收取會款、交付得標款之工作係在處理自己之事務，而非為他人處理事務，核
與背信罪之要件不合，自訴人認被告Ａ○○等四人並涉有背信罪嫌，亦屬誤會。
綜上所述，自訴人等所舉之證據均不足以證明被告Ａ○○、宇○○、玄○○、宙
○○等亦有參與偽造文書及詐欺取財、背信等情事，不能證明渠等犯罪，依前揭
說明，自應為被告Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○等無罪之諭知。
六、原審未詳為推求，遽為被告Ａ○○、宇○○、玄○○、楊清論罪科刑之諭知，尚
有未洽，被告Ａ○○、宇○○、玄○○、宙○○聲明上訴，指摘原判決此部分不
當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，並為被告Ａ○○、宇○○、
玄○○、宙○○等無罪之諭知。
七、被告宇○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其到庭逕行判決。又自
訴人謝王秀鶯已死亡，亦無人承受訴訟，本院認無通知檢察官擔當訴訟之必要，
爰依刑訴訟法第三百三十二條之規定，逕行判決，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七
十一條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條，刑法第五十
六條、第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條，罰金罰鍰
提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳啟造
法官 李嘉興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，
並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
書記官 劉博文
中 華 民 國 九十二 年 五 月 五 日
附表一：
┌─┬─┬───────┬────┬─────┬───────┬────┐
│編│會│ 起會時間 │ 會數 │ 金 額 │ 被冒標會員 │ 備 註 │
│號│首│ │ │（新台幣）│ 及會數 │ │
├─┼─┼───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│一│楊│八十二年五月十│六十會 │一萬元 │素美、阿英、金│由會首向│
│ │吳│日（每月十、二│ │ │寶成、佳德、信│得標者抽│
│ │榮│十五日開標） │ │ │雄、應亨、愛玉│取傭金三│
│ │河│ │ │ │、嘉慧、秀珍、│千元 │
│ │ │ │ │ │秀杏、碧珠、玉│ │
│ │ │ │ │ │香、午○○、秀│ │
│ │ │ │ │ │美、方師姐等人│ │
│ │ │ │ │ │共十六會 │ │
├─┼─┼───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│二│楊│八十三年二月十│四十三會│二萬元 │金寶成、秀美、│由會首向│
│ │吳│日（每月十、二│ │ │阿月、名玉、鄭│得標者抽│
│ │榮│十五日開標） │ │ │秀美、家慧等人│取傭金六│
│ │河│ │ │ │共九會 │千元 │
├─┼─┼───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│三│楊│八十三年四月一│六十會 │五千元 │秀月、阿菊、家│由會首領│
│ │吳│日（每月一、十│ │ │慧、秀鳳、秀珍│取第一會│
│ │榮│五日開標） │ │ │、秀杏、桃仔、│會款 │
│ │河│ │ │ │素英、文輝、彩│ │
│ │ │ │ │ │鳳、碧珠、花花│ │
│ │ │ │ │ │街、綜秀、淑芬│ │
│ │ │ │ │ │等人共十八會 │ │
├─┼─┼───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│四│楊│八十三年四月一│二十六會│三萬元 │阿志、錦霞、順│由會首領│
│ │吳│日（每月一日開│ │ │蘭、月紅等人共│取第一會│
│ │榮│標） │ │ │五會 │會款 │
│ │河│ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│五│楊│八十三年七月五│六十會 │一萬元 │呂太太、家慧、│由會首向│
│ │吳│日（每月五、二│ │ │秀杏、伍明、俗│得標者抽│
│ │榮│十日開標） │ │ │美、阿月等人共│取傭金三│
│ │河│ │ │ │九會 │千元 │
├─┼─┼───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│六│楊│八十三年七月十│七十會 │五千元 │秀杏、家慧、林│由會首領│
│ │吳│日（每月十、二│ │ │哲賢、林一銘、│取第一會│
│ │榮│十五日開標） │ │ │寶繡、璦利、阿│會款 │
│ │河│ │ │ │娥、蕊仔等人共│ │
│ │ │ │ │ │十三會 │ │
├─┼─┼───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│七│楊│八十四年三月二│六十會 │五千元 │家慧、秀鳳、秀│由會首領│
│ │吳│十日（每月五、│ │ │津、秀杏、蕊仔│取第一會│
│ │榮│二十日開標） │ │ │等人共六會 │會款 │
│ │河│ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│八│楊│八十四年七月五│四十二會│二萬元 │無 │由會首向│
│ │吳│日（每月五、二│ │ │ │得標者抽│
│ │榮│十日開標） │ │ │ │取傭金六│
│ │河│ │ │ │ │千元 │
├─┼─┼───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│九│楊│八十四年八月十│三十三會│一萬元 │無 │由會首領│
│ │吳│日（每月十、二│ │ │ │取第一會│
│ │榮│十五日開標） │ │ │ │會款 │
│ │河│ │ │ │ │ │
└─┴─┴───────┴────┴─────┴───────┴────┘
Ｈ