臺灣高等法院 高雄分院九十年度上訴字第七二號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 90 年 12 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第七二號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　黃榮作
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度訴字第七四四號中華
民國八十九年十一月七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年
度偵字第一六二一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、甲訴意旨如附件起訴書所載。
二、甲訴人認上訴人即被告丙○○（下稱被告）涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪
、同法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一
項詐欺取財罪嫌，係以被害人乙○○之指述，並有通訊行出貨單一紙、信用卡帳
單八張在卷可稽，資為論據。惟訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱其係介紹及
陪同麥訓銘（另案審理）前往弘展通訊行購買行動電話，並受麥訓銘委託，翌日
至該通訊行拿取尚未交付之行動電話，其並未竊取被害人乙○○之信用卡，再使
用被害人乙○○之信用卡購買行動電話，亦未偽造被害人乙○○之簽名等語。
三、經查：
(一)被害人乙○○於警訊固指述於八十八年六月二十八日下午六時許，在高雄市
○○路一○九號前，失竊所有置於Ｓ八─五八○八號自小客車內之黑色皮包
（內有現金六萬五千元、支票二張、信用卡二張、金融卡五張、印章二個、
汽車行照一張、駕照二張、身分證一張、呼叫器、存款簿等）一只等語，嗣
於本院九十年十一月六日審理中亦指稱其皮包失竊前，曾見被告於現場逗留
等語。惟被害人乙○○於警訊之指述，僅能證明有遭竊之事實，又被害人乙
○○嗣雖指稱其皮包失竊前，曾見被告於現場逗留一節，經本院再訊問被害
人乙○○，則陳稱失竊前曾見一男子身穿白上衣、深色長褲，外型看似被告
，因失竊與盜刷信用卡時間相近，故直覺認係被告竊取等語，再參以被害人
乙○○於警訊陳稱只見長相未見面貌等語，且證人即警員吳富合亦證述被害
人乙○○於查獲被告當時，並未指認被告竊取，故筆錄未記載等語，是被害
人乙○○未能明確指認被告竊盜，至為明確。此外復查無任何證據足資證明
被告有竊盜行為，被告此部分犯行即屬不能證明。
(二)八十八年六月二十八日在麥格精品服飾店，被害人乙○○所有之聯邦商業銀
行信用卡遭人冒名刷卡消費之情，固有信用卡簽帳單一紙附卷足憑，然證人
即麥格精品服飾店負責人陳麗美於原審調查程序中已證稱：其與被告在同一
商場做生意，故見過被告，而被告從未至其店內消費等語（見原審卷第三十
三頁），此外復查無其他證據足證被告有此部分行使偽造私文書及詐欺取財
之行為，被告此部分犯行亦屬不能證明。
(三)被告固迭次自承於八十八年六月二十八日下午六時十分許，與麥訓銘至高雄
市新興區○○○路三十一號弘展通訊行購買行動電話五支，麥訓銘係使用被
害人乙○○之信用卡，並在簽帳單上簽被害人乙○○之姓名後，交予該通訊
行人員，該通訊行即交付行動電話一具，並約定翌（二十九）日交付其他四
具行動電話，嗣於翌（二十九）日下午一時三十分許，其偕同不知情之郭雁
飛（已為不起訴處分確定）前往該通訊行拿取行動電話時，為警查獲等事實
，並有通訊行出貨單一紙、信用卡帳單八張在卷可稽。惟被告辯稱其僅係介
紹及陪同麥訓銘前往該通訊行購買行動電話，並受麥訓銘委託，翌日至該通
訊行拿取尚未交付之行動電話，其並不知麥訓銘為何持有被害人乙○○之信
用卡等語。又證人即弘展通訊行負責人賴志雄於八十八年七月二日警訊時證
述：「歹徒有二人，分別是一名瘦高者，另一名為矮胖者」、「該二人我不
認識，亦未曾在店內購物」、「其中丙○○就是二十八日來訂購行動電話的
其中一人（矮胖者）」、「警方提示麥訓銘之口卡照片沒錯，就是向我店內
購買大哥大之瘦高者沒錯」等語，在麥訓銘八十九年度偵字第一九八０三號
偽造文書案偵查中證述：「（問：當時去的人是否是庭上的麥訓銘？）是的
，沒錯」、「（問：你與丙○○認識否？）他是我高中同學，以前我們也曾
一起去賣過衣服」（見八十九年度偵字第一九八０三號卷第十八、十九頁）
，在原審證稱：「（問：是否認識被告？）有印象，但之前沒見過，我並不
是如粘（即被告）所說的熟識程度」、「粘（即被告）我有印象，麥（即麥
訓銘）我沒印象，我確定當時卡不是粘所拿出，也不是粘簽名，是和他一起
去的另一男子所為．．．」（見原審卷第二十五頁反面）、「（提示卷附簽
帳單七紙）沒錯，均是被告與另一名男子在我店刷的，八十八年六月二十八
日被告到店裡，他拿了一張信用卡出來，．．．我只看過被告一次．．．」
、「（問：當時見麥訓銘拿出幾張信用卡？）我是看見他共拿出一張卡」（
見原審卷第七十七頁正、反面）等語，另在麥訓銘九十年度訴字第六九０號
偽造文書案審理中證述：「．．．我印象中他們有到我店內消費，是體型較
瘦高的那個人拿卡出來刷的．．．」、「我確定是瘦高的那個人簽名的」、
「我是在地檢署指認被告（指麥訓銘）本人，但是我也是告訴檢察官是就體
型方面、就印象中指認」（見原審九十年度訴字第六九０號卷九十年五月一
日審理筆錄），嗣本院調查中證稱：「卡是另外一人拿出來的，所以不是被
告簽帳的」、「當時另外一個人說是自己要用的，被告當時沒有說什麼，記
憶中被告當時沒有選手機，是另外一個人選的，被告當時只是做介紹動作而
已，在我看到的時候如此，但這不是我一個人做的生意」（見本院卷九十年
七月十六日訊問筆錄）等語。綜觀證人賴志雄多次證言，就其與被告之關係
及麥訓銘是否購買行動電話之人等情，前後反覆，但證人賴志雄就被告未使
用被害人乙○○之信用卡及偽簽被害人乙○○姓名一節，則尚屬一致。再參
以原審送法務部調查局及本院分送憲兵學校、中央警察大學作筆跡鑑定之結
果，均因鑑定所需資料不足，故無法判認「乙○○」之署名係被告或麥訓銘
所簽署，有法務部調查局八十九年七月十九日（八九）陸㈡字第八九○五二
三一一號函、憲兵學校九十年十月九日（九十）執正字第五一一０號函、中
央警察大學九十年六月十四日（九十）校科字第九０一八一八號函在卷可稽
。從而證人賴志雄證述被告與麥訓銘一同前往購買行動電話，且被告未使用
被害人乙○○之信用卡及偽簽被害人乙○○姓名，應堪信為真實，至被告是
否明知麥訓銘持有之被害人乙○○信用卡係來源不明，仍與麥訓銘基於共同
意圖為自己不法所有之犯意聯絡，使用該信用卡購物及在簽帳單上偽簽被害
人乙○○姓名後交付該通訊行之情，尚無從依證人賴志雄之證言遽以認定。
(四)被告始終陳述僅介紹及陪同麥訓銘前往弘展通訊行購買行動電話，又證人賴
志雄曾證稱被告當時只是做介紹動作而已，並沒有選行動電話，亦未使用被
害人乙○○之信用卡及偽簽被害人乙○○姓名等語，再被告供稱麥訓銘因曾
向其購買衣服而認識，此亦經麥訓銘陳明在卷，且被告為警查獲時，僅知麥
訓銘叫「阿銘」之情，已經證人即警員吳富合在本院證述明確（見本院卷九
十年九月六日訊問筆錄），足佐被告與麥訓銘係主顧關係，尚非深交，是被
告供稱麥訓銘事先曾告知要使用其姊信用卡，嗣後簽「乙○○」姓名時，亦
說明「乙○○」係其姊姓名，且因其服飾店缺少麥訓銘所購衣服型號，故約
定於翌（二十九）日交付，適麥訓銘購買之部分行動電話亦約定二十九日拿
取，而該通訊行與其服飾店相近，始受麥訓銘委託代取訂購之行動電話，連
同衣服一併交予麥訓銘等語，而未繼續深究麥訓銘與被害人乙○○之關係，
並同意代取行動電話，實屬人情之常。此外復查無其他積極證足證被告與麥
訓銘有詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡及行為分擔，自不得徒以被告
與麥訓銘同往該通訊行購買行動電話，而未深究麥訓銘與被害人乙○○之關
係，及二人無深交卻同意代取行動電話等情，遽以推測被告與麥訓銘有詐欺
取財及行使偽造私文書之共犯關係。
綜上各節以觀，既查無其他積極證據足證被告有竊盜、詐欺取財及行使偽造私文
書之犯行，自應諭知被告無罪。
四、原審以被告竊盜及在麥格精品服飾店行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均屬不
能證明，固核無違誤，惟原審認被告與麥訓銘共同詐欺取財及行使偽造私文書，
論處被告罪刑，尚有未當。被告上訴理由否認犯罪，指摘原判決不當，非無理由
，自應予撤銷，諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 曾永宗
法官 邱永貴
法官 郭玫利
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提
出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官 高惠珠
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三 日
Ｊ