臺灣高等法院 高雄分院九十年度附民字第五五號

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　九十年度附民字第五五號

原告

丁○○

訴訟代理人

楊淑芳

被告

丙○○

被告

甲○○

被告

乙○○

右列被告因毀損等案件（九十年度上訴字第一三九號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

㈠聲明：被告丙○○、甲○○、乙○○應連帶給付原告新台幣（下同）四十三萬零三百八十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，聲請宣告假執行。

㈡陳述：被告三人共同於民國八十八年底，推由甲○○將原告所有工寮（澎湖縣馬公市○○○段一Ｏ四九之二及之五土地上建物）拆除毀壞，依民法一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項規定，自係共同不法侵害原告之建物所有權，重建費用共需上述金額，被告應連帶負擔賠償責任，爰求為判決如訴之聲明。

㈢證據：提出估價單三份，並援用刑事訴訟之證據。

二、被告方面：

㈠被告丙○○提出書狀否認係爭工寮係原告所有之事實，且依其在刑事訴訟之陳述，亦否認有何毀損原告建物之侵權行為。

㈡被告甲○○、乙○○均未提出書狀或為陳述。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者；又法院認為原告之訴不合法，均應以判決駁回原告之訴；刑事訴訟法第五百零三條第一項、第五百零二條第一項分別定有明文。

二、本件被告丙○○被訴毀損等案之刑事訴訟，業經本院判決認定被告並無觸犯毀壞建築物罪責，惟此部分不另為無罪之諭知在案（九十年度上訴字第一三九號刑事判決參照）。又被告丙○○既認定並無觸犯毀壞建築物罪，則原告主張被告甲○○、乙○○係與被告丙○○共同不法侵害原告建築物所有權部分，請求渠等連帶賠償即屬無據，自不得依刑事訴訟法第四百八十七條規定，於本件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，宜由原告另循民事訴訟程序主張，此部份原告之訴亦不合法，爰併依首開規定，均應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所依附麗，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭

Ｊ