臺灣高等法院 高雄分院九十一年度上訴字第一二八八號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上訴字第一二八八號

上訴人

台灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度訴字

第二一七號中華民國九十一年六月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院

檢察署九十年度毒偵字第二三九一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲○○於民國八十九年間，曾因搶奪案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑八月確定，於九十年一月八日執行完畢；又因施用毒品案件，經強制戒治後交付保護管束期滿，由台灣板橋地方法院檢察署檢察官於八十九年十一月三日，以八十九年度戒毒偵字第七七八號不起訴處分確定，詎仍不知悔改，復基於概括犯意，自九十年五月十日時起，至同年月十七日止，連續在高雄縣鳳山市○○○路十之一號二樓住處施用第一級毒品海洛因多次。嗣於九十年五月十五日十五時三十五分許，在高雄市○○區○○路二二０號加昌國小前為警查獲採尿送驗，又於九十年五月十七日二十一時十分許，在高雄市○○區○○路與輜汽路口為警查獲，並扣得海洛因一包（淨重０．０七公克，包裝重０．二０公克）。案經高雄市政府警察局刑警大隊、楠梓分局先後移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

一、訊據被告甲○○對右揭事實坦承不諱，被告之兩次採尿之尿液及扣案之白色粉末一包（淨重０．０七公克，包裝重０．二０公克），經送驗結果，尿液呈嗎啡陽性反應、白色粉末含有海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院煙毒尿液檢驗成績書、高雄市政府衛生局尿液檢驗報告及法務部調查局鑑定通知書各一紙在卷可稽。又被告前因施用毒品案件，經強制戒治後交付保護管束期滿，由台灣板橋地方法院檢察署檢察官於八十九年十一月三日，以八十九年度戒毒偵字第七七八號不起訴處分確定，有該不起訴處分書一份在卷可按，其於五年內再犯毒品危害防制條例第十條第一項之罪，事證明確，犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因後，進而施用，持有行為應被施用行為所吸收，不另論罪。被告先後多次犯行，時間緊接，反覆實施，所犯又係同一罪名，為連續犯，應論以一罪。末查，被告於八十九年間因搶奪案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑八月確定，於九十年一月八日執行完畢之事實，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表及台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可憑，其於執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。被告犯罪事證已明，原審法院乃依據毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第五十六條、第四十七條等規定，並審酌被告前因施用毒品，經戒治期滿後仍未戒絕，並隨即再犯，顯見意志不堅，其吸用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品，戕害一己之身體健康，惟所為尚未害及他人、犯後能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑九月，又敘明扣案海洛因一包（淨重０．０七公克，包裝重０．二０公克）屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之第一級毒品，應依同條例第十八條第一項前段規定，沒收並銷燬之，認事用法並無不合，量刑亦稱允妥，原審檢察官固因被告於九十年五月十五日十五時三十五分許，在高雄市○○區○○路二二０號加昌國小前為警查獲採尿送驗而查獲施用海洛因犯行等事實未及審酌而上訴，然此部分移送併案事實已在原判決所認定事實範圍，初不因原審未及審酌此部分查獲過程，即認有何判決瑕疵，是本件上訴尚無理由，應予駁回。

論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭