臺灣高等法院高雄分院九十一年度上易字第一六六五號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十一年度上易字第一六六五號上　訴　人即　被　告　丙○○　男( 右上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度易字第六二二號中華民國九十一年九月卅日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十一年度偵字第二六九六、二八五七、併辦案號：同署九十一年度偵字第三一七九、三三三八、六五四０號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。丙○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年貳月。螺絲起子叁支、Ｔ字型起子壹支、手套壹雙、鐵絲貳捲、鉗子壹支、鈑手貳支均沒收。事實一、丙○○與劉宗榮（另案審理）共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先後於下列之時間、地點及方式，竊取他人之財物：㈠於民國（下同）九十一年五月十四日凌晨一時許，在屏東縣新園鄉○○村○○路三八九號之一處，共同徒手竊取乙○○所有之東陽牌沈水馬達三台，得手後，復於同日一時二十分許，返回上揭處所，再竊取乙○○所有同種類之沈水馬達二台，得手後，將該五台沈水馬達賣給不知情之舊貨商周守玉，共得價款新台幣（下同）一千二百元。嗣於返家途中為警查獲。㈡於九十一年五月廿一日十三時四十分許，行經屏東縣萬丹鄉○○村○○路一四五五巷四九號之李順天所有空屋，見該屋無人居住，且門未上鎖，遂共同持其所有之手套一雙、鐵絲二捲及客觀上可供傷人兇器使用之螺絲起子二支，侵入該空屋內（侵入建築物部分未告訴），拆卸該屋之鋁製門窗共二十片（價值一萬二千七百二十八元），旋當場為警查獲，並扣得螺絲起子二支、鐵絲二捲、手套一雙等物。㈢於九十一年六月八日十八時卅分許，行經屏東縣崁頂鄉○○村○○路一之廿四號不詳姓名者所有之空屋，見該屋無人居住，側門又未上鎖，遂共同持所有客觀上可供傷人兇器使用之螺絲起子、Ｔ字型起子各一支、侵入該空屋內（侵入建築物部分未告訴），拆卸該屋之鋁製門窗五組（價值一千二百元）。嗣經民眾報案，當場為警查獲，並扣得該螺絲起子、丁字型起子各一支，及置機車置物箱內預備供犯竊盜罪所用之鉗子一支、鈑手二支。㈣於九十一年六月十三日廿一時許，在屏東縣屏東市○○路旁，共同徒手竊取丁○ ○所有放置工地之鋼筋鐵條一批（重約二百五十公斤、價值二千五百元），得手後逃離時，當場為警查獲。㈤於九十一年十月十七日廿一時五分，在屏東縣新園鄉○○村○○路六十一號新園超市內，丙○○單獨一人趁店員未注意之際，竊取洪淑惠管理之洗面乳、沐浴乳各一瓶（價值三百二十元），得手後藏於衣服內，為洪淑惠發現，而報警查獲。二、案由屏東縣警察局屏東分局、東港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。理由一、訊據被告丙○○對於前開五次竊盜犯行，坦承不諱，前四次之行竊，核與共同被告劉宗榮於警訊及偵查中之供述情節相符，被害人乙○○、甲○○（李順天之女）、丁○○、洪淑惠及證人周玉守、陳丁富、陳萬福等人亦均證述明確，復有現場照片三十張、贓物領結書五紙附卷、及上述螺絲起子三支、Ｔ字型起子一支、手套一雙、鐵絲二捲、鉗子一支、鈑手二支等扣案足佐。是被告之自白與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定。二、按螺絲起子、Ｔ字型起子、鉗子及鈑手等物，均係鋼鐵製品，質地堅硬且尖銳，客觀上可用以攻擊人體，對人之生命、身體安全構成威脅，是均為兇器無疑。核被告意圖為自己不法之所有，或攜帶兇器行竊，或徒手竊取他人動產，如事實欄一之㈠、㈣、㈤所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，如事實欄一之㈡、㈢所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告就事實欄一之㈠、㈡、㈢及㈣之行為，與劉宗榮間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後五次犯行，時間緊接，基本犯罪構成要件相同。顯係基於概括犯意，反覆為之，應依連續犯規定，論以刑法第三百二十一條第一項第三款之一罪，並加重其刑。被告所為事實欄一之㈢、㈣及㈤之犯行，雖未經公訴人起訴，因此部分與起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。三、原審論處被告罪刑，固無不合，惟未及就事實欄一之㈤部分犯行，一併審理，尚有未洽。被告上訴意旨以量刑過重，指摘原判決量刑過重，雖無理由（按被告所犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，原審以連續犯加重其刑後，量處有期徒刑一年，係屬低度之刑，顯無過重之嫌），但原判決既有可議，自應予撤銷改判。爰審酌被告多次行竊，為警查獲，且經起訴後，猶再竊取他人財物，無視法律規範，惡性非輕，姑念所竊財物之價值非鉅，且均為被害人領回，危害較輕，於犯罪後坦承犯行，態度尚好等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案被告陳明為其與劉宗榮共有之螺絲起子三支、Ｔ字型起子一支、鐵絲二捲、手套一雙等物，係被告與劉宗榮犯竊盜罪所用之物，另鉗子一支及鈑手二支，係被告與劉宗榮預備供行竊所用之物，均依法宣告沒收。四、又查，本案雖係被告上訴，但因原審判決適用法條不當而撤銷改判，依刑事訴訟法第三百七十條但書規定，自得諭知較重於原審判決之刑，併予敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十條但書、刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。中華民國九十一年一月十四日臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭審判長法官吳水木法官趙文淵法官洪慶鐘右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官彭筱瑗中華民國九十二年一月十五日附錄：本判決論罪科刑法條：刑法第三百二十一條第一款、第三款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。Ｋ

臺灣高等法院 高雄分院九十一年度上易字第一六六五號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院九十一年度上易字第一六六五號