九十一年度上易字第七九八號｜刑事：贓物｜裁判日期：91 年 05 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十一年度上易字第七九八號上　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告等贓物案件，不服台灣屏東地方法院九十年度易字第一四五三號中華民國九十一年二月七日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十年度偵字第三七七０號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於乙○○部分撤銷。發回台灣屏東地方法院。其他上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○為「啟峰機車行」負責人，明知其於民國九十年五月二十四日，向某姓名、年籍不詳之成年人所購買，引擎號碼為Ｄ六一五０五二號機車，係來路不明之贓車（為林清榮所有，於九十年五月二十二日，在高雄縣楠梓加工區海關停車場內所失竊），竟仍予以買受；另被告乙○○係以收購廢棄機車為業，明知其分別於①九十年五月二十日十五時許，在屏東縣新園鄉○○村○ ○路三十八號，②九十年五月二十五日十八時許，在屏東縣潮州鎮○○里○○路二二六號「吉興機車行」，③九十年五月二十四日十四時許，在高雄縣楠梓區○ ○里○○路一○二號「啟峰機車行」，向陳文彬、蔡慶延、甲○○所購買之引擎號碼分別為四Ｘ0000000號、ＲＺ000000000號、Ｄ六一五０五二號之機車，均係來歷不明之贓車，竟分別以新臺幣（下同）一萬六千元、九千元及五千五百元之代價，連續向陳文彬、蔡慶延、甲○○買受，因認被告甲○○ 、乙○○均涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。二、乙○○部分：㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。刑事訴訟法第五條第一項、第六條第一項定有明文。㈡經查，本件被告乙○○之住所固係在高雄市○○區○○路五十巷十七弄十三號三樓之三，居所係在高雄縣梓官鄉○○○街十一號等情，業據被告乙○○供述甚詳，並有戶籍資料一份在卷足憑，惟其被訴「於①九十年五月二十日十五時許，在屏東縣新園鄉○○村○○路三十八號，②九十年五月二十五日十八時許，在屏東縣潮州鎮○○里○○路二二六號「吉興機車行」，③九十年五月二十四日十四時許，在高雄縣楠梓區○○里○○路一○二號「啟峰機車行」，向陳文彬、蔡慶延、甲○○所購買之引擎號碼分別為四Ｘ0000000號、ＲＺ0000000 00號、Ｄ六一五０五二號之機車，均係來歷不明之贓車，涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。」其中「①②」二件犯罪地即在屏東縣，屬台灣屏東地方法院管轄，似此一人犯數罪，台灣屏東地方法院自非無管轄權。㈢檢察官就此部分，向台灣屏東地方法院起訴，自無不合，原審就此部分，諭知管轄錯誤，移送台灣高雄地方法院，自有未合。檢察官就此部分，上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，此部分應由本院撤銷改判發回原審法院。且此部分，係對於原審諭知管轄錯誤之判決上訴，第二審法院認為有理由而發回該案件之判決，依刑事訴訟法第三百七十二條，不經言詞辯論為之。三、甲○○部分：㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又法院對於無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條分別定有明文。㈡被告甲○○之住所、居所或所在地均係在高雄市○○區○○里○○路一０二號，有起訴書及戶籍資料一份在卷可稽；其被訴「甲○○為『啟峰機車行』負責人，明知其於九十年五月二十四日，向某姓名、年籍不詳之成年人所購買，引擎號碼為Ｄ六一五０五二號機車，係來路不明之贓車（為林清榮所有，於九十年五月二十二日，在高雄縣楠梓加工區海關停車場內所失竊），竟仍予以買受」，被告甲 ○○之犯罪地在高雄市，且又無刑事訴訟法第七條所定相牽連案件之情形，公訴人逕向台灣屏東地方法院提起公訴，揆諸首開規定自有未合，自應諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。㈢此部分原審諭知管轄錯誤，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院，自無不合。檢察官上訴意旨認此部分有刑事訴訟法第七條第四款之情形。然被告甲○○係被訴贓物罪，其本罪並非竊盜罪，自與乙○○所犯之贓物罪，無刑事訴訟法第七條第四款之相牽連之情形。此部分檢察官上訴為無理由，應予駁回。且此部分，係對於原審諭知管轄錯誤之判決上訴，第二審法院認為無理由而駁回上訴，依刑事訴訟法第三百七十二條，不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項後段、第三百七十二條、第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十一年五月二十九日臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭審判長法官蕭權閔法官陳吉雄法官陳啟造右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官白蘭中華民國九十一年五月三十一日Ｈ

臺灣高等法院高雄分院九十一年度上易字第七九八號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院九十一年度上易字第七九八號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院九十一年度上易字第七九八號