臺灣高等法院 高雄分院九十一年度上訴字第一七四號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 91 年 04 月 03 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　九十一年度上訴字第一七四號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　蘇志成
右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度訴字第二０九六號中華民
國九十年十二月七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字
第一一０七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○與甲○○原係男女朋友關係，於民國九十年四月八日晚間九點三十分許，
乙○○見甲○○在高雄縣林園鄉○○路吉利小吃店內與其他男性在一起聊天，心
生不滿，喚甲○○坐上其所駕駛之車輛後，即基於傷害之故意，抓住甲○○頭髮
，將甲○○頭往車門處推撞，並以拳頭毆打甲○○眼、鼻，再將車輛駕駛到高雄
縣林園鄉林家村山邊下，再基於剝奪甲○○行動自由之意思，強行將甲○○拉下
車，以手、腳再行毆打甲○○臉、身體，期間更以酒瓶毆打甲○○頭部，繼之，
又將甲○○強拉上車後，將甲○○載回高雄縣林園鄉○○○路七號住處三樓房間
內，將房門鎖上（喇叭鎖，可自內開啟）後，將甲○○衣物脫掉，且不讓其離去
，以此非法方法剝奪甲○○之行動自由，再繼續毆打甲○○，甲○○因之受有右
膝內側副韌帶及前十字韌帶斷裂、頭部外傷併腦挫傷、顏面腫脹、雙眼結膜下方
出血、鼻骨骨折及胸部、四肢、頸肩部、背臀部等處多處瘀傷之傷害。嗣因乙○
○睡著，甲○○於翌（九）日中午十二時許，趁機逃離，而於乙○○住處一樓遇
乙○○母親龔陳玉秀，請龔陳玉秀代為僱請楊朝良所駕駛之救護車載往大仁醫院
，再轉診至國軍高雄總醫院救治，於九十年四月九日住院，並於九十年四月十八
日接受韌帶縫合手術，迄九十年四月二十二日方得以出院。二、案經甲○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於右開時地，喚告訴人甲○○上車後，即以手打
告訴人臉部，以腳踢告訴人身體，並將告訴人載回其高雄縣林園鄉○○○路七號
住處三樓房間等情不諱，惟矢口否認何有非法剝奪告訴人行動自由之犯行，辯稱
：當時係告訴人自願與伊上車，伊與告訴人係同居之男女朋友關係，平日被告與
告訴人均未穿衣服睡覺，而脫光告訴人衣服是為了要幫告訴人上藥，且該三樓房
門係喇叭鎖，自房間內無法反鎖，未限制告訴人之行動自由云云。
二、經查：
（一）傷害部分：被告於右開時地毆打告訴人，使告訴人受有右膝內側副韌帶及前十
字韌帶斷裂、頭部外傷併腦挫傷、顏面腫脹、雙眼結膜下方出血、鼻骨骨折及
胸部、四肢、頸肩部、背臀部等處多處瘀傷等傷害之事實，業據被告於偵訊、
原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵、審中指述之情節相符，並有國
軍高雄總醫院診斷證明書三張、照片一本附於偵查卷（九十年度他字第一四二
一號卷）可按，是以被告此部分之自白與事實相符，其傷害犯行堪以認定。
（二）妨害自由部分：被告於九十年四月八日晚上九點三十分許，喚告訴人上車後，
即動手毆打告訴人，車行至林園鄉林家村山邊下，即基於妨害自由之意思，將
甲○○強行拉下車，剝奪其自由，再將之拉上車，並將告訴人載回家中後，即
將房門鎖上，並脫光告訴人衣物，迄翌（九）日中午十二時許，告訴人趁被告
熟睡之際穿上衣服爬下樓，請求證人即被告之母親龔陳秀玉代叫救護車，並由
證人楊朝良駕駛救護車將告訴人送往大仁醫院，並轉診至國軍高雄總醫院救治
等情，業據告訴人於偵訊中指訴綦詳，並於原審法院訊問時指訴：被告從吉利
小吃部就叫我上車，沒有用押的，僅是叫我上車，我說等一下，我拿鑰匙、皮
包等物，他說不用，上車之後，被告就打我，他先抓我的頭髮去撞車門，並用
拳頭打我額頭，都流血了。之後到了林園鄉林園村山邊下，硬拉我下車，抓我
頭髮，對我拳打腳踢，用腳採我肩部，之後又拉我上車。之後他亂開車，他看
到一家檳榔店，買了一瓶威士比之後，又回到山腳下，又繼續打我，並用酒瓶
打我前額頭部，之後又拉我上車，一直開到一個地方，叫我下車，我腳不能動
，被告硬要我下車，我感覺進了一棟房子，當時我已經無法走路，所以被告揹
我上樓梯，被告叫我衣服脫掉，不脫不行，他硬脫掉我的衣服，然後又打我，
之後我看被告睡得比較沈，所以將摸到我身旁的衣服穿上，拿起鑰匙摸出去，
我打開門時，我有聽到門鎖打開的聲音，所以門有被鎖住。當時我下來，眼睛
看不清楚，我連滾帶爬的，我僅看到一個人影，我要求他幫我叫救護車等語在
卷（原審法院九十年十月十九日訊問筆錄），而告訴人在九十年四月九日中因
雙眼受傷，於逃離被告房間後，摸索下樓，而於一樓處遇被告之母親龔陳秀玉
，央求代為僱請救護車，而救護車司機楊朝良亦有親眼目睹告訴人臉部腫脹、
雙眼已經腫到看不見，並將告訴人載往大仁醫院救治，在大仁醫院時，因為醫
院通知家屬，告訴人之妹薛碧玲到院後隨即報警，並將告訴人轉往國軍高雄總
醫院救治一節，亦據證人龔陳秀玉、薛碧玲、楊朝良於偵訊中證述明確，核與
告訴人指訴之情節相符，並有救護車收據一紙附於偵卷可按。雖被告以前揭情
詞置辯，然查，告訴人所受之傷勢甚為嚴重，已如前述，顯非一般外用藥品所
得治癒，倘被告果有救助告訴人之意，送醫治療即可，何需脫光告訴人衣物再
將門鎖上，雖其門鎖係一般之喇叭鎖，可自內開啟，但其既不讓告訴人離開，
且將其脫光衣服，另其載甲○○至高雄縣林園鄉林家村山邊下，即違反甲○○
之行動自由，將之強行拉下車，除予以毆打外，再將之強行拉上車，載至家中
將房門鎖上，此段期間，均不讓甲○○離去，均已達剝奪人之行動自由之程度
，是以，被告所辯，悖於常情，顯不足採取，其有剝奪告訴人之行動自由之犯
行甚明。其非法剝奪告訴人之行動自由之犯行，亦堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零二條第一項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第
二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關
係，為牽連犯，應從一重之刑法第三百零二條第一項非法剝奪他人行動自由罪處
斷。又刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人
具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，
應適用各該規定處斷外，如以使以行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而
其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第
三百零四條論處（最高法院二十九年上字第二三五九號判例參照），是公訴人認
被告尚涉犯刑法第三百零四條之強制罪，容有誤會。
四、原審據以論罪科刑，固非無見，惟被告係以非法方法剝奪他人行動自由，已如前
述，而喇叭鎖自內仍可以自由開啟，尚未達於拘禁之程度，僅係不令被害人離去
，剝奪其行動自由，原判決誤為私行拘禁，自有未洽，公訴人亦指係私行拘禁，
尚有未洽，被告上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既
有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告僅因告訴人與其他男性聊天
，竟毆打告訴人，使告訴人受有嚴重之傷害，剝奪告訴人自由之時間不長，犯後
未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條
，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 江泰章
法官 任森銓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，
並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
書記官 施耀程
中 華 民 國 九十一 年 四 月 八 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百零二條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三
百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
Ｋ