臺灣高等法院 高雄分院92年度上易字第1331號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　92年度上易字第1331號

上訴人

即被告

戊○○

即被告

甲○○

即被告

丁○○

即被告

丙○○

共同選任辯護人

吳建勛 律師

　　　　　　江雍正　律師

　　　　　　黃蘭英　律師

上列上訴人等因背信案件，不服臺灣高雄地方法院90年度易字第4714號中華民國92年7 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第19208 、21562 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○上訴意旨雖均否認有背信犯行，被告戊○○辯稱：泰興油脂工業股份有限公司（下稱泰興公司）並無營業，僅冷凍庫租給立大農畜興業股份有限公司（下稱立大公司），泰興公司的價值在於土地，決定以每股新台幣（下同）30元買泰興公司的股票，是以土地的價值換算的，農地的公告價格與鑑定價格，僅差6 萬元，並無提高，伊只是賣個人的財產，為立大公司的股票護盤，並無背信；被告甲○○辯稱：立大公司購買泰興公司的股票過程，伊並未參予，當時說一股要賣30元，伊認為可以賣，就賣掉了，伊是賣個人的財產，並無背信；被告丁○○辯稱：立大公司要買泰興公司的股票，伊並未參加開會，伊在88年5 月3 日就退休了；被告丙○○辯稱：伊於81年間患尿毒症，於85年間退休，88年間之事，伊並不清楚各等語。

三、惟查：

㈠依卷附之泰興公司87年12月31日資產負債表及損益表所載，泰興公司之股本為3,900 萬元，負債總計為9,638 萬7,153元，公司資產於重估後之總值為1 億1,996 萬6,934 元，扣除負債後之資產總值為2,357 萬9,781 元，尚不足股本之3,900 萬元，而87年度之營利所得，為淨損5,172 萬0,137 元。由是觀之，泰興公司至87年12月31日止，其每股淨值僅有6.05元，已低於10元之票面價額甚明。而被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○及乙○○（乙○○係立大公司董事長，已於94年3 月20日死亡，另為不受理判決確定）均為泰興公司之股東，被告戊○○並代表泰興公司與代表立大公司之乙○○簽訂立大公司向泰興公司購買股票之買賣合約書，此有經濟部中部辦公室92年3 月24日經（92）中辦三字第09230875660 號函及所附泰興公司變更登記事項卡、股東名簿等影本附卷可稽（原審卷第351-355 頁）暨股票買賣合約書在卷足憑（扣案證物清單編號四），參以被告戊○○、甲○○所供：「泰興公司是我們兄弟共同經營，要出售股票前，我們兄弟間有商量同意，決定要全數出售」（他字第46頁、第60頁反面）等情以觀，被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○及乙○○等人，對於泰興公司之每股淨值已不足10元之票面價額，必然知之甚詳。

㈡被告戊○○、甲○○及乙○○，分別擔任立大公司之總經理、董事、董事長等職務，此為被告戊○○、甲○○及乙○○生前所不爭執（本院一卷第59頁）。被告丁○○、丙○○雖均否認有參予立大公司業務，惟依立大公司88年度第2 次臨時董監事會議紀錄（決議購買泰興公司股票）所載，參予該次會議者有「乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、王汝淮」等人，此有該會議紀錄影本附卷可證（本院一卷第116 頁）。是被告丁○○、丙○○如未擔任立大公司之董事、監察人，要無於該會議紀錄簽名為出席人員之理（此為證人潘忠直證實）。

㈢被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○分別擔任立大公司之總經理、董事、監察人，均係受立大公司委任，處理立大公司事務之人，明知泰興公司之財務狀況不佳，每股淨值已不足10元之票面價額，乃竟以每股30元之代價，向泰興公司購買為被告等人所有之股票，是被告等意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於立大公司之利益，已甚明確。

㈣辯護意旨又指稱：原審判決認定被告戊○○、甲○○成立背信之犯罪事實，與本院93年度金上重更㈠字第4 號案件之被告戊○○、甲○○侵占立大公司之款項，兩案之犯罪之時間接續，手法相當，顯見被告戊○○、甲○○當時係基於概括犯意，有連續犯之裁判上一罪關係，本案檢察官重行起訴，應諭知不受理之判決等情。按連續犯須連續數行為而犯同一之罪名，始能成立，所謂犯同一罪名，依司法院大法官會議釋字第152 號解釋，指構成要件相同之罪名而言，最高法院67年台上字第2848號判例可資參照。本院93年度金上重更㈠字第4 號案件，被告戊○○、甲○○係涉犯侵占罪（已於94年8 月17日論處侵占罪刑），與本案被告戊○○、甲○○所犯之背信罪，其犯罪構成要件並不相同，犯罪態樣亦不同，依上開說明，自無連續犯規定之適用。至辯護意旨引用之87年台非字第407 號及88年台非字第350 號判決意旨，係指侵占罪與背信罪之基本社會事實是否同一，可否變更起訴法條而言，並非認定侵占罪與背信罪可成立連續犯。侵占之行為，固具有背信之罪質，但其犯罪構成要件並不相同，自無成立連續犯之可言。

㈤綜上所敍，上訴意旨執前詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。又辯護人聲請調查泰興公司88年度及87年度暨89年度及88年度之查核報告書中財務報表附註「短期投資」之備抵跌價損失，係因何項投資而造成之損失，與該公司所持有立大公司之股票是否相關等情。惟此部分損失是否與所持有立大公司之股票相關，並不影響上開之背信犯行，本院認為無待查明必要。至89年7 月19日及93年4 月28日修正公布施行之證券交易法第171 條規定，與本案被告等之行為，並不相當，併予敍明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。

A