臺灣高等法院 高雄分院九十二年度聲再字第八五號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　　　九十二年度聲再字第八五號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

右聲請人因公共危險等案件，對於本院九十一年度上訴字第一０八號中華民國九十二

年一月二十一日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院檢察署九十一年度偵字第三九四

六號）聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠證人李來成於第二審法院調查時證述「甲○○告訴我他發生車禍，叫我載他去派出所報案」，又證人王世輝警員亦證「李來成有去派出所說他朋友在萬丹發生車禍」等語，足證本件聲請人即被告甲○○肇事後確有報案意願，且被告與李來成亦與承辦交通事故簫新丁警員約好前往製作筆錄，亦證被告並無肇事逃逸犯意。

㈡被告於第二審法院，並未對於前項證人陳述之具體內容提出主張，自屬新證據而足認被告應受無罪之判決，為此依據刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審。

二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院二十八年度抗字第八號、八十五年度台抗字第三０八號裁定意旨參照。

三、經查：

㈠本件聲請人即被告經原確定判決所認成立過失傷害、肇事逃逸等罪責，業已審酌證人李來成、王世輝前開證言（見原確定判決書第二頁三、㈠項所述），併敘明何以認定被告有逃逸犯意之證據，是被告所提據以聲請再審之前開證人李來成、王世輝證言，自不符前開說明之「嶄新性」要件。

㈡本件被告於肇事後並未停車查看之事實，業據被告於該案供承（見原確定判決書第一頁二項所述），則被告於肇事後業先行離開現場，縱然事後有何報案意願，亦屬被告犯後態度範疇，是此一「報案意願」之事證，並非顯然可認足以動搖原有罪確定判決，自非合於開始再審之「顯然性」要件。

四、綜上所述，本件聲請人前述所稱「新證據」，核與前揭說明所指刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之「發現確實之新證據」要件不符，應認本件再審之聲請無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭