臺灣高等法院 高雄分院九十二年度聲再字第九О號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　　　九十二年度聲再字第九О號

　　再審聲請人　香帝興業有限公司　設高雄巿小港區○○路一五四號十四樓

代表人

劉玉

右列聲請人因自訴壬○○等毀謗案件，對於臺灣高雄地方法院九十一年度自字第四二０號中華民國九十一年十二月四日確定判決，聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人位於摩登四合院大樓十五樓之玻璃帷幕為合法建物，惟該大樓管理委員會委員壬○○、癸○○、辛○○、己○○、戊○○○、甲○、丁○○、丙○○及乙○○○管理維護有限公司代表人庚○○竟於九十一年六月十六日公佈「．．．外牆玻璃帷幕為違章建築．．」，壬○○等人顯涉犯刑法第三百一十條第二項加重誹謗罪嫌，原確定判決認不成立加重誹謗罪，顯有不當。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第四百二十六條第一項及第四百二十九條定有明文。再所謂原審法院，指審理事實之法院而言（最高法院二十一年聲字第三四號判例要旨參照），且再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審者，以該判決係實體上之確定判決為限。對於程序上之判決，自無聲請再審之可言。

三、經查，聲請人於原審自訴壬○○、癸○○、辛○○、己○○、戊○○○、甲○、丁○○、丙○○、乙○○○管理維護有限公司及其代表人庚○○涉犯加重誹謗罪嫌，原審判決認乙○○○管理維護有限公司為法人，無當事人能力，諭知不受理，另認被告壬○○、癸○○、辛○○、己○○、戊○○○、甲○、丁○○、丙○○及乙○○○管理維護有限公司代表人庚○○犯罪不能證明，均諭知無罪，自訴人代理人提起上訴，經本院九十二年度上易字第七О號以上訴不合法，駁回上訴。是聲請人聲請再審，自應由原審法院即審理事實之台灣高雄地方法院管轄，聲請人向本院聲請再審，於法即有未合。又聲請人聲請再審，並未附具本院九十二年度上易字第七О號刑事判決，於法亦有未合。從而，聲請人聲請再審，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第四百三十三條裁定如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭