臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第一五О四號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 12 月 17 日
• 法官: 郭雅美、江泰章、凃裕斗
• 上訴人: 等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一三一四號中
• 被告: 丁○○

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度上易字第一五О四號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
右上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一三一四號中
華民國九十二年九月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一
年度偵字第二一九一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告丁○○為連續犯有詐欺罪行，詐騙金額達新台幣（下
同）六十萬元，原審僅量處有期徒刑六月，且得易科罰金，實屬過輕等語。
三、上訴人即被告丁○○上訴意旨則以：我未佯以佃峰工業股份有限公司（下稱佃峰
公司）名義，向告訴人甲○○○有限公司（下稱山佳公司）及昱輝工程有限公司
（下稱昱輝公司）、喬噫工程有限公司（下稱喬噫公司）等購買鋼材及廢鐵，均
係以個人名義向渠等購買，嗣因生意失敗，無力負擔貨款，才未清償，並無詐欺
故意等語。
四、經查：原審判決以被告偽以佃峰公司名義向告訴人山佳公司訂購鋼材，積欠貨款
達二十八萬八千零三十六元及向被害人昱輝公司、喬噫公司購買廢鐵，共積欠二
十五萬六千二百二十三元之事實，業據告訴人山佳公司代理人歐文秀及被害人昱
輝公司負責人丙○○、喬噫公司負責人乙○○指訴綦詳，復有告訴人山佳公司之
銷貨單、訂購單各一紙及被害人乙○○提出之廢鐵過磅單四紙在卷可憑。又證人
即佃峰公司負責人孫更成亦證稱：被告原在我公司擔任業務主任，偶爾亦會代表
公司向廠商訂貨，因被告經常請假做自己的事，才於九十一年二月七日將被告解
僱，並將被告之離職證明書發送給客戶，後來公司客戶丙○○、乙○○曾到公司
跟我說，被告用佃峰公司的名義向他們借廢鐵，且歐文秀先生亦曾到公司跟我說
，被告用佃峰公司名義向其訂購鋼材，待其將鋼材送到被告指定之地點，並於翌
日欲向佃峰公司收款時，被告竟改稱鋼材係自己要用的等語（見偵查卷第二五、
二六頁及原審卷第三三頁），並有被告之離職證明書一紙附卷為佐（見偵查卷第
二二頁），參以被害人乙○○提出之過磅單上客戶留存聯上記載佃峰之字樣等情
，足見被告確有以佃峰公司名義向告訴人山佳公司及被害人昱輝公司、喬噫公司
訂購鋼材及廢鐵無訛。另依被告於原審中自承：因我友人工程需要繳廢鐵給上包
，才向丙○○、乙○○借廢鐵，有說要折現給他們，但因我經營不好，所以沒錢
還等語（見原審卷第五四頁），顯見被告於訂貨之初即已無支付債務之能力，復
偽以佃峰公司名義訂貨，益證其於訂貨之始，即具意圖為自己不法之所有之主觀
犯意，灼然至明。因認被告連續詐欺取財犯行明確，並說明公訴人雖未就被告詐
欺昱輝公司、喬噫公司廢鐵部分之事實起訴，惟此部分與前開論罪科刑部分有連
續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，自得併予審理。
另審酌被告品行、素行、犯罪動機、詐得價值約五十四萬餘元之財物，所造成之
損害非輕，且迄未賠償被害人所受損害，又矢口否認犯行，未見悔意等一切情狀
，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦
屬相當。檢察官循告訴人請求上訴意旨指摘原判決量刑過輕，被告上訴意旨猶執
陳詞否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
五、被告辯論終結後又具狀聲請再開辯論，並聲請傳訊佃峰公司之會計小姐黃淑惠為
證，惟上開事實業經證人即佃峰公司負責人孫更成於原審證述明確，有如前述，
事證已明，本院認無再開辯論之必要，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官 郭雅美
法官 江泰章
法官 凃裕斗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳福連
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十七 日
附錄本件論罪科刑法條
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。