臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第四一О號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 06 月 17 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上易字第四一О號
上訴人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　告　　　丙○○
被　告　　　丁○○
右上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第八六三號中華
民國九十二年一月廿二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度
偵字第一一二三號，移
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處
有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○、丁○○以共同開設綠宴餐廳為由，於民國（以下同）八十九年初期起，
明知自己已陷支付困難，竟共同意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，使用不
能兌現之其司機梁龍章及總務林森立之支票，於下列時地向他人詐騙財物：
（一）向戊○○○購買木材，共計貨款為新台幣（下同）一百四十萬八千四百元，以
發票人為林森立，票號為ＡＡ0000000、ＡＡ0000000、ＧＢ0
000000號支票三張、發票人梁龍章票號為ＡＬ0000000號支票一
張，並由丙○○、吳世楨二人背書交付，且交付綠餐廳餐券一百四十九本，每
本價值二千元，作為抵付其他貨款。
（二）僱請石典企業有限公司承包該餐廳地磚工程，帶工帶料總計工程費為七十萬元
，以發票人林森立票號為ＤＷ0000000號面額七十萬元之支票，由丙○
○背書交付。
（三）又僱請己○○○○綠化實業有限公司承包餐廳中庭、室內、停車場之苗木裁植
、景石造景等綠化工程，總工程費共計二百六十萬元，除先支付三十萬元訂金
外，餘款以丙○○為發票人，並由丁○○背書之面額共計為二百十八萬元之本
票四張給付，並立同意書保證，債務未解決前，不會將餐廳轉讓他人外，亦同
意碧山公司取回苗木、石材、花器等貨物。
（四）僱請甲○○○○企業行承包餐廳不繡鋼自動門、採光罩、欄杆、鋁窗及鐵屋等
設計施工，總計工程費五十萬元，由丙○○、丁○○以「芭樂票」即發票人為
梁龍章票號ＡＬ0000000號面額四十萬元及發票人為林森立票號為ＤＷ
0000000號面額十萬元之支票支付。
（五）於八十九年一月十日至同年六月三十日止，向乙○○購買免洗餐具，共計十四
萬四千元，丙○○簽發其為發票人，票號為ＴＨ0000000、ＴＨ000
0000號本票二張支付，又以上述相同手法簽署同意書，同意債務未解決前
，不會將綠宴餐廳盤讓他人，以取得債權人等之信賴。
（六）丙○○於九十年七月初由丁○○出面與庚○○訂約，委由庚○○承作其所經營
之利台視訊媒體整合股份有限公司高雄分公司之油漆工程，雙方言明以七萬三
千五百元之代價由庚○○承包施工，詎庚○○於九十年七月間進行施工，並於
工程完峻後，經提示丙○○所交簽發付之支票竟遭退票，且已列為拒絕往來戶
，庚○○始知受騙。
前述丙○○、吳世楨嗣後僅支付少部分錢搪塞承造人，所簽發或背書充作付款之
支票及本票，經屆期提示，均因存款不足，遭拒絕付款，再經前往丙○○、吳世
楨共同開設之綠宴餐廳查詢，竟於八十九年四月間轉讓他人，改店名為歐品館營
業，使交付之綠餐廳餐券亦不能使用，始知受騙。
二、案經戊○○○、石典企業有限公司、己○○○○綠化實業有限公司、甲○○○○
企業行、藍潔行（即乙○○）、順發油漆工程行庚○○訴由台灣高雄地方法院檢
察署檢察官偵查起訴暨函請併辦。
理 由
一、訊之被告丙○○、丁○○二人對於曾於右揭時間起分別向告訴人等購買木材，及
免洗餐具，並請告訴人等為其等所開設之綠宴餐廳承包餐廳地磚工程、餐廳中庭
、室內、停車場之苗木裁植、景石造景等綠化工程，及餐廳不銹鋼自動門、採光
罩、欄杆、鋁窗及鐵屋等設計施工，現尚積欠貨款尚未付支付予告訴人等，所簽
發支票及本票交付告訴人等用以支付價款，仍無法支付上開價款，同時又交付告
訴人戊○○○綠宴餐廳餐券一百四十九本及己○○○○綠化實業有限公司十二萬
元之餐券用以抵償貨款之事實供承不諱，惟均堅決否認有何詐欺犯行，丁○○辯
稱：綠宴餐廳有一千多坪，但在經營時發生一些困難，發票人林森立、梁龍章都
是員工，綠宴餐廳只是改名，沒有換負責人，對於那些廠商的貨款有支付部分貨
款，只要有錢就會趕快還，我也沒有跑，沒有詐欺意圖，只是做生意失敗云云；
丙○○辯稱：從經營以來，我都是在付錢，沒有獲利，是跟員工借支票，他們也
同意，不是空頭支票，我有盡力處理云云。惟查：右揭詐欺之事實，業据告訴人
戊○○○、石典企業有限公司、己○○○○綠化實業有限公司、甲○○○○企業
行、藍潔行等代理人之指訴綦詳，並有支票七張、本票七張、同意書四紙、餐券
二本、歐品館名片一張等證物在卷可憑，被告丙○○、丁○○二人將所開設經營
不久之綠宴餐廳轉售他人圖利，再被告丙○○、丁○○二人明知設立綠宴餐廳起
，已陷資金嚴重不足情況，又無支票可用，而是借用其司機梁龍章及總務林森立
名義之支票，被告丙○○、丁○○在可預見於支票及本票票載發票日，顯無資力
兌現所簽票款面額，竟簽發屆期顯無兌現可能之支票，及繳付少部分現金，用以
取信告訴人，騙得告訴人售出貨品及承包工程，嗣後僅支付少部分錢搪塞，而留
有大筆債務不還，使告訴人等損失慘重，其等自始顯有詐欺意圖，所辯係卸責之
詞，不足採信，犯行均已堪認定。
二、核被告丙○○、丁○○二人所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。
被告丙○○、丁○○先後多次犯行，時間緊接，反覆實施，顯係基於概括之犯意
，所犯又係構成要件相同之罪，應依連續犯之規定論以一罪。被告丙○○、丁○
○二人有犯意聯絡及行為分擔，係屬共同正犯。被告丙○○、丁○○詐騙庚○○
部分雖未据起訴，惟此部分與起訴部分有連續犯裁判上一罪關係，亦為起訴效力
所及，本院自得一併審究，附此敘明。
三、原審不察，遽諭知無罪，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自
應予撤銷改判，審酌被告丙○○、丁○○二人明知自己已經濟困難，已無支票可
用，而是借用司機梁龍章及總務林森立之支票，竟仍大量購貨，嗣後僅支付少部
分錢搪塞，迄今仍留有大筆債務無力償還，使告訴人等損失慘重，其動機、手段
、被害人受損情形等一切情狀，爰各量處有期徒刑十月。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰
鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 任森銓
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 楊茱宜
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十七 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。