臺灣高等法院 高雄分院九十二年度上易字第四三五號
關鍵資訊
- 裁判案由竊盜等
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期92 年 10 月 07 日
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上易字第四三五號 上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官 被 告 王瑞豐 選任辯護人 鄭國安 陳炳彰 吳麗珠 被 告 庚○○ 右上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易字第一二四九號中 華民國九十二年一月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十 年度偵字第四八０七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於王瑞豐被訴頂替及庚○○部分，均撤銷。 王瑞豐連續教唆意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑拾月。 庚○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。 其他上訴駁回。 事 實 一、王瑞豐自民國八十七年元月間起調任高雄縣警察局湖內分局巡官，惟在外仍隱名 在高雄縣鳳山市○○街二六五號經營天龍汽車行，另在高雄縣旗山鎮南勝里經營 上大月砂石場，竟罔顧法紀，基於概括之犯意，而為下列犯行： （一）緣庚○○於八十七年七月二十日晚間十一時許，駕駛其所有車牌號碼ＨＩ─九 四六號大貨車，至屏東縣屏東市○○段北機場西側高屏溪河川公地之河床地， 與駕駛挖土機之姓名年籍不詳之成年男子二人，基於共同盜採砂石之犯意聯絡 ，由該二名姓名不詳之男子以挖土機盜採砂石約六百立方公尺，得手後由庚○ ○駕駛該大貨車將盜採而來之砂石運離現場，為警發覺，庚○○即棄車逃逸， 嗣由王瑞豐於案發後至同年月二十二日間之某時，在不詳地點教唆高清源（已 於原審審理中死亡，經諭知不受理確定）於同月廿三日前往屏東縣警察局里港 分局九如分駐所應訊，偽稱該車為其所有，而僱用庚○○駕駛該車，案發時則 由高清源駕駛該車前往盜採砂石等情，以頂替庚○○，致里港分局承辦警員失 查，將高清源移送屏東地檢署偵查後，移由原審法院併案審判，使庚○○得以 穩匿。 （二）上大月砂石場所僱用之砂石車司機林志雄、王天生、黃朝民，拖板車司機謝見 龍，為取得砂石來源，竟與綽號「賓果」、「黑狗」等姓名年籍不詳之成年男 子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於八十七年十月十八日夜間七時許 ，由賓果、黑狗各駕駛一輛挖土機，林志雄、王天生、黃朝民各駕駛一輛大貨 車，一起前往高雄縣旗山鎮南勝里楠梓仙溪勞坑段水管橋下游約一百五十公尺 處之禁採砂石河川地，盜採砂石，得手後，由林志雄載運三車次，王天生、黃 朝民各載運二車次，合計竊取約三百七十立方公尺之砂石回上大月砂石場，並 由謝見龍按砂石車載運砂石之車次，分別交付旗山鎮香蕉園餐廳之貴賓券以供 計數，嗣於同日晚間八時許，為警查獲盜採砂石之事實，王瑞豐為逃避被追究 經營砂石場之行政責任，竟又於案發後應訊前之不詳時地教唆高清源於警訊及 偵查中虛偽承認自己為上大月砂石行之負責人，致高清源與林志雄、王天生、 黃朝民等被台灣高雄地方法院檢察署依共同竊盜罪嫌起訴（八十七年度偵字第 二四一九八號）。 （三）王瑞豐之妻林淑卿於民國八十六年十月間，以天龍汽車行（實際負責人為王瑞 豐）名義申請支票使用，未經當時登記為名義負責人丁○○之同意，以自己之 照片換貼在丁○○之身分證影本再影印變造丁○○之身分證，以丁○○先前留 存之印章，先後向中國商業銀行岡山分行及泛亞商業銀行高雄分行，申請支票 作為天龍汽車行週轉之用，嗣因支票退票，遭丁○○發覺而請求高雄市警察局 三民分局偵辦，事為王瑞豐所悉，竟又於案發後，應訊前之不詳時地教唆高清 源出面頂替，先由林淑卿於八十八年五月廿九日至三民第一分局刑事組應訊， 謊稱天龍汽車行係其與丁○○、高清源共同投資經營，其係應高清源之指示並 在陪同下，持丁○○之印章前往銀行申請支票使用，並不知高清源會持偽造之 丁○○身分證到銀行申請支票云云，致使該分局失查，將該高清源列為偽造有 價證券共同嫌疑人移送丙○○○署偵辦，嗣高清源於同年八月十日在丙○○○ 署應訊，偽稱伊有拿丁○○之身分證去銀行辦理貸款，伊係把林淑卿之照片貼 上影印的云云，意圖隱匿林淑卿之犯行，惟承辦檢察官偵查結果，仍將林淑卿 與高清源依偽有價證券罪嫌提起公訴。 二、案經台灣等法院高雄分院檢察署發交台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、撤銷改判部分： 一、訊據被告王瑞豐、庚○○均矢口否認有何加重竊盜及頂替之犯行，被告王瑞豐辯 稱：因為我與高清源有金錢糾紛，且高清源認為其會被緝獲，係我密告所致，高 清源才會指認我有經營砂石場及天龍汽車行云云；被告庚○○辯稱：我沒有盜採 砂石，行動電話是我借給高清源，查獲之大貨車是高清源的等語。經查： （一）八十七年七月二十日晚間十一時許，駕駛ＨＩ─九四六號大貨車之司機，於屏 東縣屏東市○○段北機場西側高屏溪河川公地河床地載運盜採之砂石，離開現 場為警查獲時，駕駛者即棄車逃逸，但車上所留之0000000000號行 動電話一支，即為被告庚○○所有，此經被告庚○○於警訊中供乙，而上開大 貨車確為被告庚○○所有並經同案被告高清源於原審中供述乙確。（原審卷第 五十頁）；雖被告庚○○於警、偵訊時均供稱當時駕駛該砂石車者為高清源， 核與高清源於該案警偵訊之供述符合，但被告高清源已於另案（本院九十年上 易字第二八四號）本院審理時供乙係受王瑞豐教唆，才會於警、偵訊時供稱當 時係伊駕駛該砂石車等情乙確，經本院調卷查閱詳乙，是被告高清源上開警、 偵訊之供詞自難採信；且被告庚○○本院另案審理時供稱：「ＨＩ─九四六號 大貨車是我的，我在八十七年是從事開砂石車業，都是開ＨＩ─九四六號大貨 車」等語（見本院九十年度上易字第二八四號九十年四月六日訊問筆錄）；綜 合上述供詞對照觀之，車子既是被告庚○○所有，被警查獲時，留在車上之行 動電話亦係被告庚○○所有，且其又是以開砂石車為業；反觀高清源僅有小客 車駕駛執照，不會駕駛大貨車，已經其供乙在卷，並經本院另案函交通部公路 局高雄區監理所查乙高清源確無領有大貨車駕駛執照，有該所九十年六月十三 日（九０）高監二字第九０三四三八二號函附於本院九十年度上易字第二八四 號卷可參，雖被告庚○○又稱高清源係砂石場老闆「發董」，盜採砂石是高清 源去載運的，他說晚上要賺取零用錢，叫我的車子借他開等語（本院同上案九 十年四月六日訊問筆錄）惟衡情豈有既當老闆尚須向庚○○借車於晚上載運砂 石賺零用錢之理？足見上述時地應係被告庚○○所駕駛載運盜採之砂石，而非 高清源。至於證人辛○○於本院審理時提出庚○○與高清源之車輛買賣契約書 及委託服務契約書各影本一份（本院卷第一一一頁至一一三頁），核其內容與 警訊時所查附之委託服務契約書影本內容所載委託人不符（參屏東縣警察局里 港分局八十七年八月廿四日里警刑字第一四一一號卷第十頁），且互為矛盾， 又無正本可考，難認為真，自不得以證人辛○○所提上開影本資料，為被告庚 ○○有利之認定。綜上，可證被告庚○○上開辯解，無非卸責之詞，不足採信 ，其竊盜之犯行堪以認定；則告發人高清源所指稱係被告王瑞豐於案發後叫其 去頂罪等情，亦堪採信。 （二）八十七年十月十八日晚上七時許，由林志雄駕駛無車牌砂石車、王天生駕駛Ｊ Ｏ─九六九號砂石車、黃朝民駕駛ＪＯ─八四九號砂石車，前往高雄縣旗山鎮 南勝里楠梓仙溪勞碡坑段水管橋下游約一百五十公尺處之禁採砂石河川地，由 二名不詳姓名之男子則各駕駛一部挖土機，挖取砂石後，分由林志雄載運三車 次，王天生、黃朝民各載運二車次，至「上大月砂石廠」，謝見龍則在「上大 月砂石廠」內，按砂石車載運砂石之車次，分別交付香蕉園餐廳貴賓券以供計 數，每車次運費七百元，現場所盜採之砂石合計約三百七十立方公尺等情，業 據林志雄、王天生、黃朝民、謝見龍於該案警、偵訊中陳乙在卷，並經證人即 高雄縣政府建設局水利課河川駐衛警察蔡永宗於警訊中證述乙確，復有現場照 片二十八張附卷可稽，而「上大月砂石場」實為被告王瑞豐所隱名經營，業據 高清源於本院九十年度上易字第二八四號審理時供述甚詳，參以高雄縣警察局 旗山分局查獲上大月砂石場盜採砂石案時，查扣之現金簿內記載高清源於八十 七年五月十二日向砂石場借支三千元，此有上開現金簿扣押可參，茍高清源係 上大月砂石場之負責人，應無向砂石場借支區區三千元即須入賬之理，可見高 清源於該案警訊及偵、審時供稱其係上大月砂石場負責人云云，並非實情。另 證人即經營大灣貨運車業之邱玉修於本院該案審理時結證稱：我於八十六年底 就向王瑞豐買過砂石，在屏東縣高樹鄉，：：八十七年向他買時，他說「上大 月砂石場」是他開的，我們去載運砂石，他向我買了六部大貨車，總價五百四 十萬元，其中三百萬元貸款，二百四十萬元沒有錢給我，叫我到「上大月砂石 場」載運砂石相抵：：等語乙確（本院九十年度上易字第二八四號九十年七月 二十七日訊問筆錄）；又參以高清源另案於八十九年十月七日起在高雄分監（ 附設在看守所）執行期間，被告王瑞豐、林淑卿夫妻即對之關照有加，相繼於 八十九年十月九日、同年十二月二十九日寄款各五千元、三千元至分監（看守 所）予高清源；另林淑卿更於同年十二月二十二日至該所接見高清源談話內容 大致係：詢問其在所生活情況，提供高清源安家費及就本案聘請律師為訴訟上 之協助等情，此有該接見錄音帶可稽。而經本院另案於九十年七月二十七日調 查訊問時當庭播放接見對話錄音帶，其中林淑卿一再提起要提供高清源妻子之 生活費用及工作機會等言詞（以上經調閱臺灣高雄地方法院九十年度易字第一 二四九號王瑞豐等竊盜一案查乙並影印上開接見申請單、被告保管款收款收據 ，及翻錄接見會客錄音帶附卷（外）為憑），均非尋常朋友或員工間之關心， 亦堪佐證告發人高清源供稱「上大月砂石場」係王瑞豐所經營，出事後叫其擔 罪頂替，我才供稱係砂石場老闆等情，應非虛妄，尚堪採信。 （三）又被告王瑞豐因係公務員，不能擔任營利事業之負責人，故其於民國七十九年 間在高雄縣鳳山市○○街二六五號經營天龍汽車行時，即將其僱用之會計丁○ ○登記為名義負責人，此據丁○○於告訴林淑卿、高清源偽造有價證券一案指 訴綦詳（見臺灣高雄地方法院檢察署八十八年偵字第一七八六三號卷八十八年 八月十日訊問筆錄），迄八十一年四月間，丁○○因已離職，乃多次要求被告 王瑞豐變更負責人名義，然被告王瑞豐與其妻林淑卿遲未依其所請辦理（按迄 八十七年十一月十八日變更負責人為王玉萍），於八十六年九月間林淑卿因發 生財務危機，其本人與被告王瑞豐又已遭列支票拒絕往來戶，林淑卿欲以天龍 汽車行名義申請支票使用，因需丁○○身分證以憑辦理申領支票使用，乃以本 人之身分證原本加以影印後，換貼在丁○○之身分證影本再影印變造丁○○之 身分證，以丁○○先前留存之印章，先後向中國商業銀行岡山分行及泛亞商業 銀行高雄分行，申請支票作為天龍汽車行週轉之事實，業據被告王瑞豐之妻林 淑卿於本院九十年度上訴字第一五一一號偽造有價證券等案件審理中供認不諱 ，核與告訴人丁○○指訴情節相符，並經證人王寬永（即中國國際商業銀行岡 山分行職員）、楊雅琪（即泛亞商業銀行高雄分行職員）證述在卷，又有中國 國際商業銀行岡山分行檢送之退票理由單十四張、客戶資料查詢乙細表十八張 、已兌現之支票影本三十四張、歷史檔乙細表四張，泛亞商業銀行高雄分行檢 送之已兌現支票十二張、退票理由單十一張、支票存款分戶乙細帳十二張、中 租迪和股份有限公司檢送之支票及退票理由單影本各二十五紙，中國國際商業 銀行岡山分行支票存款開戶申請書暨約定書、泛亞商業銀行高雄分行支票存款 往來約定書、變造身分證影本及營利事業統一發證變更登記申請書各一份附卷 可稽，被告王瑞豐之妻林淑卿因行使偽造有價證券經判處有期徒刑壹年拾月確 定在案，亦有本院九十年度上訴字第一五一一號刑事判決書一分在卷足憑；而 該案係經丁○○發覺請求高雄市警察局三民分局偵辦，林淑卿先於八十八年五 月廿九日至三民第一分局刑事組應訊，謊稱天龍汽車行係其與丁○○、高清源 共同投資經營，其係應高清源之指示並在陪同下，持丁○○之印章前往銀行申 請支票使用，並不知高清源會持偽造之丁○○身分證到銀行申請支票云云，高 清源於同年八月十日在丙○○○署應訊，亦供稱其有拿丁○○之身分證去銀行 辦理貸款，其係把林淑卿之照片貼上影印的云云，嗣林淑卿於本院審理時供述 上開犯行皆其一人所為，高清源並非該天龍汽車行股東，僅為打雜工，與其上 開犯行無關，係高清源自己願意頂替其罪，其乃於警訊時將事情全部推卸予高 清源等語，高清源亦於本院該案審理時供稱其係為報答被告王瑞豐夫妻多年照 顧之恩，乃同意扛起全部罪責，同意林淑卿於警訊中將全部罪責推卸由其承擔 ，並於偵查中自承上開犯行，實際上其非該車行股東，亦無變造身分證及至中 國國際商業銀行岡山分行、泛亞商業銀行高雄申領支票使用等語，證人王寬永 （即中國國際商業銀行岡山分行職員）、楊雅琪（即泛亞商業銀行高雄分行職 員）復到庭證述係被告林淑卿一人前往申領支票，未見過高清源等語，告訴人 代理人亦指陳高清源係企圖頂替林淑卿，且於他案中被告亦有頂替之情形等語 ，此有本院九十年度上訴字第一五一一號刑事判決書載述乙確，故高清源於該 案係出面頂替林淑卿犯罪，應甚乙確；又高清源之同居人小珍曾表示要將女兒 送人領養，此有小珍寄給在監之高清源信件影本在卷可稽，被告王瑞豐之妻林 淑卿亦答應要為小珍找工作及安排住處，顯見高清源經濟狀況甚差，其所供受 僱被告王瑞豐且積欠人情，乃答應被告王瑞豐之要求，出面頂替前述林淑卿犯 罪等情，應堪採信。 （四）綜上所述，被告王瑞豐、庚○○前述所辯，顯均係事後卸責之詞，不足採信， 事證乙確，其二人前開犯行，均堪認定。 二、查被告王瑞豐係教唆高清源出面頂替，並非以自己名義出面頂替，核其所為係犯 刑法第二十九條、第一百六十四條第二項之教唆頂替罪，應依刑法第一百六十四 條第二項之頂替罪處罰，公訴人以刑法第一百六十四條第二項之頂替罪起訴，尚 有未洽，其先後三次犯行，時間緊接，手段雷同，顯基於概括之犯意而為，應依 連續犯之規定，僅論以一罪，被告庚○○所為係犯刑法第三百二十一條第一項第 四款結夥三人以上竊盜罪，被告庚○○與及姓名不詳之挖土機駕駛二人，就此部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、原審未為詳察，遽為被告王瑞豐、庚○○無罪之諭知，尚有未合，公訴人上訴意 旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告王瑞豐被訴 頂替及被告庚○○部分予以撤銷改判，審酌被告王瑞豐身為警察人員，不知潔身 自愛，為圖私利，竟屢次教唆頂替犯罪，被告庚○○在禁採砂石之河川公地盜採 砂石，嚴重危害水道，且足以妨礙水流，情節均非輕，爰分別量處如主文第二、 三項所示之刑。 四、公訴意旨另以：（一）另案被告施福來與不詳姓名之男子基於共同盜採砂石之犯 意，於八十七年八月十一日零時許，在屏東市○○段高屏溪河川公地之河床地， 由施福來駕駛挖土機盜採砂石，得手後，由不詳姓名之男子駕駛懸掛ＪＫ─五六 九號車牌之營業大貨車，將盜採而來之砂石載運至附近約二公里地點存放，為警 查獲並扣得該營業大貨車，該大貨車之駕駛人則趁隙逃逸，嗣被告王瑞豐亦指示 高清源持一紙倒填日期之穩銘交通貨運公司與高清源所簽結契約書，於同月卅一 日前往屏東縣警察局應訊，偽稱該車號ＪＫ─五六九號大貨車為高清源所有，惟 於案發前遭綽號阿有者拆走該車車牌並懸掛在扣案之大貨車上云云，以頂替該車 牌之真正所有人，致使警察機關未能依該車牌之來源以追查駕駛該大貨車參與盜 採砂石者之身分，而使該人得以隱匿。（二）被害人己○○於八十七年七月十日 凌晨一時許，在屏東市○○路六００巷舊鐵橋下被竊挖土機一輛，乃報警於同月 十一日下午四時許在高雄縣鳳山市過埤巷卅七之五號（起訴書誤為四號）右側砂 石轉賣場內，查獲該失竊之挖土機，被告王瑞豐為隱匿該砂石場實際購入該贓車 之人，竟指示高清源出面向高雄縣警察局鳳山分局承辦警員偽稱該挖土機係其向 綽號「黑仔」者以新台幣（下同）二百萬元所購入，並已付三十萬元定金云云， 致高清源被依贓物罪起訴判刑六月確定（台灣高等法院高雄高分院八十九年度上 易字第十五號），而實際購入該挖土機之人則倖逃法網。（三）被害人戊○○於 八十八年四月十五日下午六時許，在高雄縣鳳山市○○街一九一巷十六號鄭用堂 經營之廣告招牌行旁窒地，發現其被竊之廣告招牌二塊及被害人甲○○（公訴人 誤為休清輝）被竊之廣告招牌一塊放置該處，乃報警追查該招牌行負責人鄭用堂 ，得悉該失竊之廣告招牌係柏格里拉店中綽號「莊Ａ」送往該行以便修改後供柏 格里拉ＫＴＶ店使用，詎被告王瑞豐為使該莊Ａ者得以隱匿，竟指示高清源於同 月十六日到高雄縣警察局仁武分局大華派出所應訊，虛稱載送上述失竊之廣告招 牌前往該行修改者乃係其本人云云，致承辦警員將被告高清源列為嫌疑人而移送 偵查起訴，高清源遂被依連續竊盜罪判刑六月確定（台灣高等法院高雄高分院八 十八年度上易字第二二三六號），而綽號莊Ａ者則逃避追訴得逞，因認被告王瑞 豐此部分亦涉有刑法第一百六十四條第二項之頂替罪嫌云云。公訴人認被告王瑞 豐涉有前述犯行，係以告發人高清源之指述，並提出高清源在高雄分監執行竊盜 及故買贓物之徒刑時，被告王瑞豐之妻林淑卿與林清木、侯乙志前往接見時談及 要高清源不要揭發王瑞豐涉案之錄音帶一捲為證，為主要論據，訊據被告王瑞豐 則矢口否認有前述頂替之犯行，經查： （一）車牌號碼ＪＫ─五六九號營業大貨車確由高清源於八十七年四月二十九日向穩 銘交通股份有限公司（下稱穩銘公司）購得之事實，業據證人即穩銘公司負責 人辛○○於警訊時證稱：「（該車是何時靠行的？）是八十七年四月二十九日 靠行的」、「（該車實際所有人是誰？）是一位高清源的男子」等語（見屏東 縣警察局屏警刑經字第一七六六五號卷八十七年八月二十八日警訊筆錄），於 原審亦證稱：「（經營穩銘公司？）是，也是貨運公司，ＪＫ─五六九是我們 公司名下，該車是有人向我們公司買，之後靠行我們公司。靠行的人的名字是 高清源，後來車子靠行後經過一個月就壞了，沒有修理，丟在工廠裡面，車牌 就被拿去掛在別的車上」、「（提示契約書是否是你簽的？）是。時間沒有錯 ，是高清源本人與我共同簽立；後來警員說我有盜採砂石，我有到現場看，車 牌是公司的，但是車子不是，後來問高某車子在哪裡，他說在工廠，我才又打 電話給屏東的刑警」等語（見原審九十年五月十六日訊問筆錄），復有買賣合 約書附卷可憑；雖公訴人認本件買賣契約書係被告王瑞豐指示高清源偽填日期 而製，然並無提出證據證乙，且證人辛○○已證稱確有本件買賣大貨車之事， 是顯無積極證據證乙本件買賣係被告王瑞豐指示高清源偽造，而使警方無法查 獲真正盜採砂石者。 （二）至公訴人所稱被害人己○○於八十七年七月十日凌晨一時許，在屏東市○○路 六００巷舊鐵橋下被竊挖土機一輛（車身號碼為二一六四七號），應非高清源 所購入之贓物，而係被告王瑞豐購入要求高清源頂替云云，然此部分除告發人 高清源之指述外，公訴人並未提出其他證據證乙上開挖土機之贓物確非高清源 所購得，而該挖土機於八十七年七月十一日，經警在高雄縣鳳山市過埤巷三十 七之五號右側砂石轉賣場查獲時，據現場查獲之人王俊彥於警訊時供稱：「（ 該砂石場是何人？現場負責人？）負責人是高清源：：：」、「（你向何人負 責領取薪水？）向高清源負責，領高某薪水每月新台幣四萬餘元」等語（見高 雄縣警察局鳳山分局鳳警刑移字第八九七號卷八十七年七月十一日警訊筆錄） ，已證述該砂石場確為高清源所經營，則告發人高清源向高雄縣警察局鳳山分 局承辦警員偽稱該挖土機係其所購入，顯非被告王瑞豐所指使。 （三）案外人戊○○及甲○○遭竊之廣告招牌，確係由高清源交由證人鄭用堂修改一 事，業據證人鄭用堂於警、偵訊及原審審理時證述乙確，其於警訊時證稱：「 該名綽號『莊Ａ』的男子於民國八十八年四月十二日晚上二十一時來找我說他 有招牌要更改版面：：：」、「漳州素食肉丸廣告招牌你稱係一綽號『莊Ａ』 男子是否是高清源本人？）是高清源本人」、「（跟你接觸更改招牌之版面是 否高清源本人跟你接洽？）是的」等語（見高雄縣警察局仁武分局仁警刑移字 第二八二號卷內八十八年四月十五日及同年月十六日之警訊筆錄）；於偵查時 亦證稱：「（高某載幾次招牌給你修改？）第一次，給我修改該次載了八塊給 我，在前一天晚上有來問我有無修改招牌：：：」等語（見八十八年度偵字第 一一一三五號八十八年五月十一日偵訊筆錄）；於原審審理時復證稱：「我是 從事招牌製作、整修及改裝，我的店是在鳳山，現在已經沒有從事」、「：： ：我第二次指認的是高某，因為是他拿招牌讓我作。我是後來警員拿給我時， 我才知道高某的全名，他當時拿招牌給我的時候，我有問他招牌如何來，他說 是從垃圾場拿的，不用錢，他都是拿舊的給我改裝，已經好幾次」等語（見原 審九十二年一月七日訊問筆錄）。是依證人鄭用堂之證詞，起訴書所載之廣告 招牌確係由被告高清源本人親自交予其修改，並非如公訴人所指被告高清源是 頂替綽號為「莊Ａ」之人，而證人鄭用堂與被告高清源或王瑞豐皆不相識，其 證詞應可採信，則告發人高清源於事後供稱係被告王瑞豐要其頂替綽號「莊Ａ 」之人所犯竊盜犯行云云，洵屬無據。 （四）綜上所述，本件告發人高清源之供詞，尚難為被告王瑞豐有頂替犯行之證據， 此外復查無其他積極證據足資證乙被告王瑞豐確有公訴人所指之前述犯行，要 屬不能證乙被告王瑞豐此部分犯罪，惟因公訴人認與前述科刑部分有連續犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳：上訴駁回部分： 一、公訴意旨略以：被告王瑞豐上大月砂石場之實際負責人，該砂石場僱用另案被告 林志雄、王天生、黃朝民為砂石車司機，謝見龍為拖板車司機，以從事砂石買賣 業務，被告王瑞豐為取得砂石來源，竟與另案被告林志雄、王天生、黃朝民、謝 見龍及綽號「賓果」、「黑狗」等姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自 己不法所有之意圖，於八十七年十月十八日夜間七時許，由賓果、黑狗各駕駛一 輛挖土機，另案被告林志雄、王天生、黃朝民各駕駛一輛大貨車，一起前往高雄 縣旗山鎮南勝里楠梓仙溪勞坑段水管橋下游約一百五十公尺處之禁採砂石河川地 ，盜採砂石，得手後，由另案被告林志雄載運三車次，另案被告王天生、黃朝民 各載運二車次，合計竊取約三百七十立方公尺之砂石回上大月砂石場，因認被告 王瑞豐此部分另涉有刑法第三百二十一條第一項第四款結夥三人以上竊盜罪嫌云 云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證乙被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有乙文。次按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上 之價值加以限制，乙定須藉補強證據以擔保其真實性。又利用非共同被告之共犯 之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之 自白作為其犯罪之證乙同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供 述之危險。故就刑事訴訟法第一百五十六條第二項之立法意旨觀之，非共同被告 之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦 即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對 可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證乙力。若不為調查，而專 憑此項供述證據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違，最高法院八十七年 度臺上字第三四七二號判決已闡述詳盡；本件公訴人認被告王瑞豐僱用另案被告 林志雄、王天生、黃朝民、謝見龍等人共同盜採砂石，係以告發人高清源於偵查 中之供述，及高清源非上大月砂石場之實際負責人，被告王瑞豐始為該砂石場之 負責人為主要論據；然訊據被告王瑞豐則堅決否認有前述犯行，經查告發人高清 源於偵查中僅供述上大月砂石場之負責人係被告王瑞豐，及其係受被告王瑞豐指 使而頂替他人犯罪，並未供述被告王瑞豐有參與盜採砂石（見台灣等法院高雄分 院檢察署九十年查字第三號卷九十年一月四日訊問筆錄），而另案被告林志雄、 王天生、黃朝民、謝見龍等人於警、偵訊之供詞，均僅供述將盜採砂石運至上大 月砂石場，並稱不知上大月砂石場及香蕉園餐廳之負責人為誰（見高雄縣警察局 旗山分局八十七年十月十九日旗警刑移字第五七四號卷宗及台灣高雄地方法院檢 察署八十七年度偵字第二四一九八號卷宗），皆未供述被告王瑞豐有參與盜採砂 石，故被告王瑞豐雖為上大月砂石場之實際負責人，並無確切證據證乙其有參與 盜採砂石是難認被告王瑞豐有公訴人所指涉犯共同竊盜之犯行，要屬不能證乙被 告王瑞豐此部分犯罪。 四、原審因而為被告王瑞豐前述被訴部分無罪之諭知，經核尚無不合，公訴人上訴意 旨，指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六 十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二十九條、 第一百六十四條第二項、第三百二十一條第一項第四款、罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段，判決如主文。 本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。 中 華 民 國 九十二 年 十 月 七 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭 審判長法官 李春昌 法官 莊飛宗 法官 黃憲文 右正本證乙與原本無異。 不得上訴。 法院書記官 黃英彥 中 華 民 國 九十二 年 十 月 七 日 附錄：本判決論罪科刑法條： 刑法第一百六十四條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 刑法第三百二十一條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。
